Дело № А12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года         г.Ирбит              

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,

при секретаре Чусовитиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области - Глушковой М.Н. от 14 апреля 2011 года, которым:

Коновалову А.М., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,           

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от 14.04.2011 г., Коновалов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:45 часов, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневре, не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил наезд на препятствие - фасад дома <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственникам жилых помещений многоквартирного дома №, переданного в управление ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб. При этом, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Коновалов А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Коновалов А.М., просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с данным постановлением он не согласен, по тем основаниям, что данного правонарушения не совершал, доказательств его виновности не добыто.      Осмотр управляемого им автомобиля возле здания ГИБДД на ул. Логинова, 40, производился лишь одним сотрудником ГИБДД, и протокол осмотра на месте в его присутствии не составлялся, и ознакомится с данным протоколом, ему не дали. Также, его не знакомили и со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой он ознакомился лишь в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и с данной схемой не согласен. Считает, что деформация резинки отбойника с левой стороны будки управляемого им автомобиля не могла произойти при наезде на угол дома так, как это указано в схеме.

В судебном заседании Коновалов А.М. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 04:45 часов, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневры двигаясь задним ходом, но наезда на угол дома не допускал.     Следы повреждений на отбойнике будки автомобиля не соответствуют месту расположения повреждений на углу дома и водосточной трубе, поэтому мировой судья сделал неправильные выводы о его виновности. Объяснить, почему свидетель Б.. в указанное время вышла из дома и обвиняла его в совершении наезда на угол дома, не может. Ранее с ней знаком не был, в конфликтные ситуации с ней не вступал, неприязни между ними не было, имеются ли у той причины для его оговора ему неизвестно. Просил обжалуемое постановление отменить.

Свидетель Б.., суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 04:45 часов она проснулась от сильного удара и сотрясения стен дома, а когда вышла на улицу, то обнаружила там автомобиль с фургоном и сообщила водителю о том, что тот наехал на угол дома и что она будет жаловаться. В остальном подтвердила достоверность своих показаний данных в судебном заседании у мирового судьи, относительно обстоятельств дела.

Свидетель К., суду показал, что работает инспектором по розыску ДПС ГИБДД и получив сообщение о наезде автофургоном на угол дома <адрес>, занимался розыском данного автомобиля, водителя управлявшего им и организации которой принадлежит автомобиль, а когда все данные были установлены, составлены схемы и акты осмотра транспортного средства, взяты объяснения с лица привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, он составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.М., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что последний в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности и заслушав его пояснения, допросив свидетелей, исследовав документальные доказательства имеющиеся в материалах дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Коновалова А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коновалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 04:45 часов, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневре, не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил наезд на препятствие - фасад дома <адрес>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2).

При этом в протоколе каких либо возражений или несогласия Коноваловым А.М. не заявлено, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, и вручена копия протокола.

Мировой судья достоверно определил время и место совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов, <адрес>, опираясь на рапорт инспектора ДПС ГИБДД - Н.. и показания свидетеля Б.., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами установленными по делу (л.д.7, 50).

Наличие механических повреждений, а именнодеформация резинки отбойника с левой стороны будки автомобиля, которым управлял Коновалов А.М., зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых не оспаривается и Коноваловым А.М. (л.д.10).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной со слов свидетеля Б.., указана траектория движения автомобиля задним ходом под управлением Коновалова А.М. и место наезда на угол дома (л.д.11).

Данная схема составлена в отсутствии Коновалова А.М., поскольку последний с места ДТП скрылся, однако при составлении схемы присутствовали понятые.

Из акта комиссии ПТО ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на углу со стороны двора возле третьего подъезда дома <адрес>, повреждена водосточная труба и на стене в районе водосточной трубы поврежден штукатурный слой (л.д.12).

При возникшей спорной ситуации, когда свидетель Б. указала Коновалову А.М. на совершенное им дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд на угол дома, последний, обязан был руководствоваться п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, если даже полагал, что не совершал его.

В этой связи все доводы Коновалова А.М. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются надуманными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления своей вины воизбежание впоследствии предполагаемой материальной ответственности перед потерпевшим 000 Управляющая компания «<данные изъяты>», поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.

Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания правонарушителя Коновалова А.М. и свидетелей, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Коноваловым А.М., пункта 2.5 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Наказание Коновалову А.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от 14 апреля 2011 года в отношении Коновалова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коновалова А.М. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья - / подпись/

Решение вступило взаконную силу 19.05.2011.

Судья

<данные изъяты>