М<данные изъяты>

                                                                       Дело № А12-26/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Город Ирбит.                                                                     28 июня 2011года.

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Асташев С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 45 мин. на 89 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Лицо, в отношение которого ведется производство по административном правонарушении, Асташев С.Л. не согласился с постановлением мирового судьи и написал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении, Асташев С.Л. пояснил, что дорожный знак установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004.

На 89 км дороги <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на расстоянии 4 метра от края дороги, а согласно ГОСт должно быть не менее 2 метров. Фактически высота расположения знака 40 см, а согласно ГОСТ должно быть не менее 1 метра 50 см. На одной опоре установлены знак 1.16 «Неровная дорога» и знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км, час. Придорожное полотно обочины, где стоит опора имеет значительную вогнутость. На предшествующем участке дороги нет ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20 км/час., путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 метров друг от друга.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без указания зоны действия. За знаком не установлен дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона».

Считает, что знаки установленные на одной опере были спрятаны от водителей, кроме того, фактически расположенные знаки не соответствуют техническому заданию на выполнение работ по установке средств ОДД

Нарушены пункты 5.1.7; 5.1.8, 5.1.13; 5.4.21; 5.4.22; 5.4. 23 ГОСТ Р 52289-2004). Тем самым игнорируется Федеральный закон № 199-ФЗ « О безопасности дорожного движения - на всей территории РФ установлен единый порядок дорожного движения, а деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств, применение которых регламентировано действующими стандартами.

Он не должен отвечать за недостатки в работе дорожных служб и работников ГИБДД.

Считает, что постановление мирового судьи необъективно и не законно, поэтому просит его отменить.

Свидетель С. . пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором <данные изъяты> работали на 88 км. автодороги <адрес>. Они стояли на возвышенности в сторону <адрес> от знака, и все хорошо видели. В 17.45 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением Асташева на 89 км автодороги совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Знаки устанавливали специалисты организации, отвечающей за их установку. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Асташев невысокий и знак отлично просматривается. Знак стоял у мостового ограждения, он был временный, так как на проезжей части дороги был провал дорожного полотна. Отменяющего знака действительно не было, а согласно Правил дорожного движения водитель Асташев не имел права на обгон до ближайшего перекрестка. Если водитель не видел знак из - за грузового автомобиля, то значит, он проявил невнимательность. После того как они остановили автомобиль под управлением Асташева, тот говорил, что не было знака отмены ограничения и знака ограничение скорости 70 км/час. Действительно данных знаков не было. В тот день они находились на данном участке дороги около5 часов, и было зафиксировано два нарушения водителями.

Свидетель С. . пояснил, что Асташев совершил обгон после знака 3.20 «Обгон запрещен», уже двигаясь в подъем горы. Знак хорошо просматривается с проезжей части дороги, Так как не было указана зона действия знака «Обгон запрещен» и не установлен знак «Конец запрещения обгона», то водитель Асташев обязан был не совершать обгон до первого перекрестка.

Из письменного объяснения свидетеля К. . следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.45 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. <адрес> со скоростью около 50 км/час. В это время его обогнал автомобиль <данные изъяты> на 89 км. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Во время движения полосу движения он не изменял, правый указатель не включал, съехать на обочину и останавливаться не намеревался. (л,д.8).

Заслушав объяснение Асташева, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Асташева кроме показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении согласно которого Асташев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 45 мин. на 89 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Асташев в протоколе указал, что знак не просматривается из-за впереди идущего грузовика двигавшегося со скоростью 30 км, час. (л.д.4);

-схемой, с которой согласен второй водитель К. . и не согласен Асташев С.Л. из которой видно, что, что Асташев совершил обгон впереди идущего автомобиля, проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», таким образом он должен был видеть данный знак и впереди идущий автомобиль не закрывал знак (л.д.6).

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДДД <данные изъяты>

-фотоснимками, представленными Асташевым С.Л., которые подтверждают наличие на данном участке дороги трех дорожных знаков на одной опоре, что не запрещается ГОСТ

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично - разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклом без коляски.

Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта (пункт 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2994)

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Мировой судья правильно отметил, что данный знак на 89 км. автодороги является временным в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по установке средств ОДД, утвержденного г начальником ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО. <данные изъяты>

Отсутствие знаков 3.24 с ограничением скорости 70 км/час и знака 3.31, которые согласно техническому заданию должны были быть установлены на автодороге, не может являться основанием для освобождения Асташева С.Л.. от административной ответственности, так как он, как водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в данном случае дорожными знаками, имеющимися реально на автодороге, а не ГОСТом.

Мировой судья правильно указал, что ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на нарушение ГОСТ Р 52289-2004 необоснованна.

Так, пунктом 1.1 Правил дородного движения Российской Федерации установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Асташева С.Л. от ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся отклонения от требований ГОСТ Р 52289-2004, не освобождали водителя Асташева С.Л. при движении по дороге, где установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, от соблюдения требований этого знака, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего опасность для участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство и правильно квалифицировал действия Асташева С.Л. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

Наказание Асташеву С.Л. назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асташев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца оставить без изменения, а жалобу Асташева ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: / подпись/

ВЕРНО:

решение вступилов азконную силу 28.06.2011 года

решение вступилов азконную силу 28.06.2011 года