РЕШЕНИЕ г. Ирбит 18 августа 2011 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от 19 июля 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от 19 июля 2011 года Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Степанову С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 мес. Степанов С.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен,по следующим причинам. Показания свидетелей с его стороны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не были учтены в ходе процесса, на основании того, что он находится с ними в дружеских отношениях, а как он могу вести незнакомых людей и просить незнакомого человека съездить по его делам. Считает, что нельзя не брать их показания во внимание, так как он не находится с ними в родственных отношениях и у них нет никаких причин защищать его, они не адвокаты, а просто случайные свидетели. Были искажены показания свидетелей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что с ними встретились около 16 часов. Этому даже противоречит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), составленный в 15 ч. 25 мин. Они остановились там сами около 14 часов и уже по прошествии времени вернулись туда, где и произошли все эти события. Так же в постановлении искажены факты дачи показаний ФИО1, когда он подходил к своему автомобилю за сигаретами, то к нему подошли сотрудники ДПС, почему они тогда его не задержали там, а возле автомобиля ФИО4, как он может дать такие показания, если сотрудник ДПС подошел к нему возле его автомобиля и как ФИО2 мог находиться у него в машине, когда они вместе с ним подошли к машине ФИО4, где к нему и подошел сотрудник ДПС. Не берется во внимание тот факт, что он якобы ушел от сотрудника ДПС и со всеми, по его словам, признаками алкогольного опьянения, и без каких-либо документов он отпускает его и не предпринимает никаких попыток к задержанию, сам этот факт дискриминирует сотрудника ДПС, так как он обязан задерживать нарушителей ПДД всеми законными способами на месте, чтобы это не развилось в более сложные последствия. Со слов сотрудника ДПС он ушел от него пешком и что тогда помешало ему задержать его, просто он остановился сам по причине прокола колеса, и никто его не останавливал, а автомобиль впоследствии привлек внимание сотрудников ДПС, по его мнению, транзитными номерами. Еще в постановлении указано, что он якобы не помнил, что писал в протоколе, и в каком надо быть состоянии, чтобы не помнить, что пишешь, а от сотрудника ДПС в таком состоянии скрыться - это тоже как-то не стыкуется. Еще сотрудники ДПС не указывают в своих показаниях тот факт, что производили незаконный обыск его автомобиля, без составления протокола и понятых, тем самым были нарушены его права, на что у меня имеются свидетели. Он не согласен с постановлением суда по причине того, что не доказано управление им автомобилем в состоянии опьянения, так как из-за руля его никто не высаживал и этому не имеются свидетели. И на каком основании он вообще был обязан проходить медицинское освидетельствование, если задержали его по прошествии времени, подходящего совсем к другому автомобилю. На каком основании его лишили управления транспортными средствами, мотивируя тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На вынесение приговора повлияли только показания сотрудников ДПС, а показания его свидетелей и факты происшедшего не брались во внимание. В судебном заседании Степанов С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям и дополнил, что он находился у <адрес>, примерно метрах в 100 от своего автомобиля который стоял у магазина <адрес> Почему подошли именно к нему точно пояснить не может, но предполагает, что в связи с тем, что когда он с друзьями подъехал и сходил в магазин за пивом, то, выходя из магазина он подошел к своему автомобилю, открыл его, взял сигареты и пошел к <адрес>, видимо это видели сотрудники ГАИ и подошли к нему. Сотрудники ГАИ стояли на перекрестке улиц <данные изъяты>, а он остановился на автомобиле дальше, метрах в 30, так как у него спустило колесо и сотрудников ГАИ, когда останавливался, не видел. Раньше с этими сотрудниками ГАИ знаком не был. Так же в протоколах время составления не соответствует действительности, так как протокол составлен в 15:25. Освидетельствование алкотектором прошел, так как сказали, что это не относится к управлению автомобилем. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Степанова С.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения России, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, по <адрес>, Степанов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> т.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 3). Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 5) Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО4 следует, что в присутствии понятых проводилось освидетельствование Степанова С.А. на состояние алкогольного опьянения, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 16:03 проведено исследование с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложен талон. (л.д. 6, 7) О направлении на медицинское освидетельствование Степанова С.А. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, в котором указаны основания направления и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8) Данный протоколы сомнений не вызывает, поскольку составлены в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых и участвовавший в качестве понятого ФИО5 будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил указанные в протоколах обстоятельства, в том числе и отказа Степанова С.А. от прохождения освидетельствования. (л.д. 28) Об обстоятельствах остановки водителя Степанова С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> т.з. № по <адрес> и последующих действиях Степанова С.А. свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО4 отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и подтвердил в судебном заседании. (л.д. 23, 24) Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 так же подтвердил обстоятельства указанные инспектором ФИО4 (л.д. 27) Показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировой судья обоснованно подверг сомнению, указав основания, а относительно обстоятельств отказа Степанова С.А. от медицинского освидетельствования данные свидетели показаний не давали. Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Степанова С.А., сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Степановым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Степанова С.А. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Степанова С.А. относительно несоответствия времени действительным обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку из имеющихся документов прослеживается вся хронология событий от времени остановки Степанова С.А. сотрудником ГИБДД в 15:25, отстранения от управления транспортным средством в 15:30, освидетельствования в 16:03 и отказа от медицинского освидетельствования 16:10. Где и с кем находился Степанов С.А. до 15:25 правового значения для разрешения данного дела не имеет. Другим доводам Степанова С.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют. Наказание Степанову С.А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 19 июля 2011 года в отношении Степанова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда. Судья - /подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 18.08.2011 <данные изъяты>