г. Ирбит               17 августа 2011 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аршинова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ирбитского района Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении Милькова Н.В., которым Мильков Н.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,       

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мильков Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30, на № км., автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, управля автомобилем ХЕНДЭ-СОНАТА, регистрационный знак <данные изъяты>, с целью обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а так же пересек сплошную линию разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Аршинов Р.С. указал, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

При вынесении постановления суд, в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ не проверял его объяснения о том, что Мильков Н.В. обогнал, движущееся впереди ТС, избегая столкновения с ним, т.е. действовал в условиях крайней необходимости.

Схема обгона, составленная инспектором ДПС ФИО5, не соответствует действительности. Со слов ФИО5 обгон произошел в ста метрах от знака 3.20 по ходу движения ТС. В схеме же указано, что обгон произошел у самого знака. Однако суд не обратил внимания на такие «неточности».Суд не указал в постановлении и не дал оценки неправомерным действиям ФИО5, о которых он заявлял в судебном заседании.

ФИО5 в суде допрошен как свидетель. Однако в соответствии с п. 2 ст. 1.3 Кодекса об Административных Правонарушениях (КоАП РФ), производство в судах по делам об административных правонарушениях происходит в соответствии с законодательством о судебной системе. В соответствии со ст. 2 ФКЗ «О судебной системе РФ» судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее административный протокол вправе обжаловать судебное постановление. Считает, что указанные им законодательные нормы определяют ФИО5 как сторону обвинения, а не свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 1.5, 24.5, 25.5, 26.2, З0.1, 30.2 КоАП РФ просит вынесенное в отношении Милькова Н.В. постановление о лишении права управления ТС, отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Аршинов Р.С. жалобу поддержал и дополнил, что Мильков действовал в условиях крайней необходимости, ФИО4 выезжал со стоянки, которая в 140 м. от вертикального излома дороги, однако каких-либо знаков, что он движется со скоростью меньше 90 км/ч ФИО4 не подал. Мильков выезжая на конец горки «уперся» в машину ФИО4 и был вынужден совершить обгон. В данном случае ст. 2.7 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности. ФИО5 говорит, что стоянка в 250 м от знака, а она в 20м. В схеме обгон до знака и надо наказать ФИО4, так как он создал помеху Милькову, но со схемой Мильков не согласен и она не правильная. Знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТами, а если с нарушениями, то не относятся к ПДД и водителю и водитель их соблюдать не обязан, вина Милькова никем не доказана, ник то не просил признать его виновным и назначить ему наказание, не было события правонарушения, просит постановление отменить и дело прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Аршинова Р.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Милькова Н.В, в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1 пересекать запрещается.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мильков Н.В. с целью обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Данный факт подтвержден схемой обгона (л.д. 7), с которой Мильков Н.В. был ознакомлен, но высказал свое не согласие, а так же ознакомлен водитель обгоняемого автомобиля ФИО4 который засвидетельствовал схему своей подписью не заявив о несогласии со схемой.

На схеме указана траектория движения управляемого Мильковым Н.В. автомобиля, обгоняющего транспортное средство, движущееся в попутном направлении и расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1.

Суд находит, что схема обгона составлена правильно.

Довод защитника о том, что схема обгона, составленная инспектором ДПС ФИО5, не соответствует действительности так как со слов ФИО5 обгон произошел в ста метрах от знака 3.20 по ходу движения ТС, а в схеме же указано, что обгон произошел у самого знака, суд находит несостоятельными, поскольку в схеме так же указано расстояние 100 м. и нет указаний, что она составлена с применением какого-либо масштаба.

Обстоятельства обгона подтвердил водитель обгоняемого транспортного средства ФИО4 из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 он управлял автомобилем ВАЗ-21150 по дороге Горбуновское-Байкалово-Ирбит, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, № км. В этот момент его обогнал автомобиль ХЕНДЭ-СОНАТА, регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Скорость его автомобиля была около 50 км/ч. Дорожная разметка сплошная. (л.д. 6)

Данные обстоятельства указаны и в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД МО г. Ирбита ФИО5 (л.д. 11)

Наличие и законность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги подтверждены приложенной схемой расположения. (л.д. 8, 9)

Довод защитника о том, что Мильков Н.В. обогнал, движущееся впереди ТС, избегая столкновения с ним, т.е. действовал в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что на участке дороги, где был совершен обгон, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, водитель Мильков, увидев данный знак должен был действовать как предписывают Правила, то есть, учесть интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и выбрать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью около 50 км/ч, что не противоречит Правилам дорожного движения, каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО4 соответствующими органами не установлено.

Довод защитника о том, что ФИО5 мировым судьей был допрошен как свидетель так же несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля было заявлено лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мильковым Н.В. (л.д. 28)

При таких обстоятельствах доводы указанные защитником в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании несостоятельны.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении и схемы к нему, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Милькова Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание Милькову Н.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милькова Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Аршинова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

<данные изъяты>