РЕШЕНИЕ

г. Ирбит                                                                                          26 августа 2011 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной О.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:30, по ул. <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ильиной О.В. по ул. 11 г. я в нахождении в общественном местеназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес.

Ильина О.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 мес.,по следующим мотивам. У нее есть свидетели которые могут в указанное время она не находилась за рулем автомобиля, автомобиль был угнан младшим братом. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> в отношении нее отменить.

В судебном заседании Ильина О.В. жалобу поддержала по тем же основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она привезла с поезда из <адрес> к себе домой брата Бурдинского В.В. Вместе выпили вина, она выпила 2 бокала вина и легла спать. Около 8 часов утра встала, вышла на улицу и увидела, что ее машины, которая всегда стоит у ограды дома открытая, нет. Так же дома не было брата. Когда стояла в ограде дома услышала, что ее автомобиль проехал мимо. Она побежала за машиной и увидела, что от машины в сторону леса убегают две девушки. Брат вышел с пассажирского сидения и она стала его ругать. В это время подъехали милиционеры и попросили у нее документы, документов у нее с собой не было. Потом сотрудники стали составлять протокола и направляли ее на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась так как не была за рулем автомобиля, а автомобилем управляла другая девушка, но не отрицала, что была в состоянии алкогольного опьянения. Копии протоколов ей вручили, но она нигде не расписывалась, так как не управляла автомобилем. Из постановления следует, что ее остановили в 09:05 по ул. <адрес> где она отказалась от медицинского освидетельствования, однако, почему ее тогда отпустили и вновь задержали на Плодосовхозе. Девушки управлявшей ее автомобилем она не знает, а брат был на пассажирском сидении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Ильиной О.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения России, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30, по ул. <адрес>, Ильина О.В. управляла автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. (<данные изъяты>

Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (<данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Ереминым С.В. следует, что в присутствии понятых проводилось освидетельствование Ильиной О.В. на состояние алкогольного опьянения, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Ильиной О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>

О направлении на медицинское освидетельствование Ильиной О.В. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ года в 09:30, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (<данные изъяты>

Данные протоколы сомнений не вызывают, поскольку составлены в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.

Доводы Ильиной О.В. о том, что из постановления следует, что ее остановили в 09:05 по ул. <адрес> где она отказалась от медицинского освидетельствования, однако, почему ее тогда отпустили и вновь задержали на Плодосовхозе суд находит несостоятельными, поскольку этого из постановления не следует, а лишь об этом указано со ссылкой на рапорт инспектора ДПС ГИБДД Еремина С.В., обстоятельства которого мировым судьей не изложены полностью.

Однако обстоятельства остановки водителя Ильиной О.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес> и последующих действиях Ильиной О.В. свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ГИБДД Боярких Д. и Еремин С.В. отразили в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, в 09:05 ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. Подгорная в ст. ул. Высоковольтная с большой скоростью. За рулем данного транспортного средства находилась девушка, не пристегнутая ремнем безопасности. Водитель проигнорировала их требование об остановке и продолжила движение по ул. Высоковольтная в сторону ул. Плодосовхоза увеличив скорость, пытаясь скрыться., создавая аварийную ситуацию, угрожая жизни и здоровью других участников дорожного движения, несмотря на преследование с включенными проблесковыми маячками и СГУ. Транспортное средство было задержано по ул. Плодосовхоза, 11, когда девушка вышла из автомобиля и забежала во двор дома №, где они ее и задержали. Девушке было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, она отказалась и сказала, что оставила сумку с документами дома. После установления личности Ильиной О.В., так как у нее были явные признаки опьянения, в присутствии 2 понятых, та была отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого отказалась и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого так же отказалась. После чего на Ильину О.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Рапорта указанных лиц сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным протоколам.

Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующих о нарушении Ильиной О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Ильиной О.В. и правильно квалифицировала ее действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ильиной О.В. относительно того, что она не управляла автомобилем суд так же находит несостоятельными, поскольку как следует из рапортов сотрудников ГИБДД они видели, что именно она управляла автомобилем, она вышла из автомобиля и забежала во двор дома № по ул. <адрес>, где и была задержана, установлена ее личность. Кроме того, объяснения Ильиной О.В. данные в судебном заседании противоречат ее жалобе, так как в суде она пояснила, что ее автомобилем управляла неизвестная ей девушка, а в жалобе указала, что автомобиль угнал ее брат. <данные изъяты>

Кроме того, о факте угона и управления ее автомобилем иным лицом Ильина О.В. не заявляла ни при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, ни при разбирательстве дела у мирового судьи, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют протокол <данные изъяты> и расписка в получении повестки. (<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами к показаниям Ильиной О.В. суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание Ильиной О.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной О.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильиной О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

решение вступило в законную силу 26.08.2011 года