Дело № А12-32/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании жалобу Сивкова А.В. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи о назначении административного наказания У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 КоАП Российской Федерации, Сивков А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год. Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес> Сивков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил самопроизвольное движение транспортного средства и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику автомобиля Трифонову М.В. причинен материальный ущерб. Сивков А.В., считая наказание необоснованным, обратился в суд с просьбой об изменении вынесенного мировым судьей постановления, указывая на то, что санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации кроме наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, которое, по его мнению, и должно было быть назначено ему мировым судьей с учётом всех обстоятельств дела. Его неофициальная трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, доходы от данного вида деятельности являются его единственным источником доходов, кроме того, у него нет противопоказаний по состоянию здоровья, что позволяет отбыть наказание в виде административного ареста. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сивков А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сомневается в том, что именно он был виновником ДТП, т.к. удара не почувствовал. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости, оставив автомобиль, который принадлежит сыну и которым он управляет по доверенности, у дома <адрес>, а когда вышел, то поперек направления его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты> он отпустил рычаг ручного тормоза, и автомобиль стал двигаться назад в сторону стоящего другого автомобиля, он не мог нажать на педаль ножного тормоза, мешал коврик. Но вскоре он справился с управлением и отъехал от дома, из автомобиля не выходил. Когда от сына узнал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД увидел, что на его автомобиле есть вмятина около заднего левого фонаря, которой ранее не было. Видел и машину потерпевшего, там также были механические повреждения, но небольшие. Он не сразу пошел в ГИБДД, т.к. расстроился. Он работает водителем в ресторане дня три в месяц, остальной период времени находится на содержании сожительницы, а три месяца назад еще и состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие. Считает, что нет необходимости в нынешних условиях трудоустраиваться официально.Просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Потерпевший Трифонов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Судья, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Свой вывод суд основывает следующим. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сивков А.В., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что в результате самопроизвольного движения его автомобиля было совершено столкновение с транспортным средством, принадлежащим Трифонову М.В., следствием чего транспортное средство потерпевшего было повреждено, раскаялся в содеянном. Данное событие подтверждено также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортами инспекторов ОР ДЧ ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО <данные изъяты> рапортом ст.инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> объяснением потерпевшего Трифонова М.В. (<данные изъяты> Не оспаривал свою непричастность и в жалобе <данные изъяты> В силу чего судья относится критически к его изменившейся позиции о невиновности. Сивков не отрицает обстоятельств события правонарушения, отраженных в протоколе и обжалуемом постановлении. Из его пояснений следует, что водительский стаж у него с 1974 года, он периодически работает по специальности, и описываемая им самим обстановка однозначно свидетельствовала об опасности движения неуправляемого им автомобиля вблизи другого транспортного средства. Последующее поведение Сивкова также подтверждает факт его осведомленности о ДТП, он скрылся с места ДТП, не сразу явился в ГИБДД, несмотря на розыскные меры, на обоих автомобилях находятся следы механических повреждений, которых до рассматриваемого события не было. Сравнительно незначительный их объем, на который указывает Сивков, отсутствие очевидцев не отменяют обязанность водителя следовать требованиям, предъявляемых п. 2.5 Правил дорожного движения. Непоследовательность Сивкова проявляется и в том, что в жалобе он утверждает о наличии заработка от работы водителем, как единственного источника дохода, а в судебном заседании он заявил, что работает дня три в месяц, находясь на содержании сожительницы, и получая пособие, как безработный. Судья не может основываться в своих выводах лишь на непоследовательной позиции заинтересованного в исходе дела лица, отвергая совокупность иных выше приведенных доказательств. Непризнательную позицию судья расценивает, как способ избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сивков А.В. не заявляет о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи, либо при оформлении материалов административного дела были нарушены его права, допущена необъективность, оспаривает только вид назначенного ему наказания. Вина Сивкова А.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает. За совершение административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, предусмотрен два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Административный арест является наиболее строгим видом наказания, что следует из положений ч.1 ст. 3.2 КоАП Российской Федерации. Согласно требований ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Как видно, судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, лишён законом права назначить более строгое наказание, поскольку ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и лишён права возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, так как потерпевшим по делу не подавалась жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу чего довод о несоответствии назначенного наказания данным о личности является несостоятельным. Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, наказание Сивкову А.В. назначено с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, размер определён минимальным. Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, судья считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу Сивкова А.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова А.В. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Сивкова А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий -/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> решение вступило в законную силу 04.08.2011 года