РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре Фоминцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Муранова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 26 июля 2011 о привлечении к административной ответственности ИП Муранова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области 26.07.2011 ИП Муранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Муранов С.В. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно не явился ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 для дачи объяснений по поводу выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законов. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Муранов С.В., не согласился с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене, подал жалобу, указав следующее. 1.судом законность требований работников Ирбитской межрайонной прокуратуры не исследовалась. Работники Ирбитской межрайонной прокуратуры осуществили проверку в нежилом здании, принадлежащем Муранову С.В. без предъявления служебного удостоверения, у Муранова работника по фамилии Анисимов не значится, о проведенной проверке стало известно спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, в требовании нет указаний на то, какие именно пояснения и по какому делу запрашиваются, 2. не установлен умысел на невыполнение требований прокурора, 3. судом не дана оценка письменному доказательству - требованию заместителя Ирбитского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится разъяснение, что в случае неявки Муранова дело об административном правонарушении и будет возбуждено в его отсутствие, считает, что его неявка не препятствовала возбуждению административного производства по результатам проведенной проверки, законность проведения которой им ставится под сомнение. В судебном заседании защитник Муранова С.В. - Руф А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судей не была исследована обоснованность и законность требований прокурора. Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами. Из представленных материалов установлено следующее. Ирбитской межрайонной прокуратурой, в соответствии с планом работы, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства о пожарной безопасности, с привлечением специалистов, в отношении автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, принадлежащая ИП Муранову С.В. (л.д. 7,9,10). По итогам проверки составлены : экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг владельцам транспортных средств комплекса услуг по очистке корпуса, колес, днища и подкрылков автомобиля от загрязнений, уборке салона и багажника автомобиля, полировке кузова и мойке двигателя ( л.д. 20, 21, 12-19). ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в соответствии со ст. ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурором направлено требование ИП Муранову С.В. о явке в Ирбитскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений законов (л.д. 22). В этот же день, Муранов С.В. направил в Ирбитскую межрайонную прокуратуру ответ, что не имеет возможности явиться в указанный срок, т.к. будет находиться в командировке в г. Екатеринбурге, просит согласовать иной день (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ прокурор повторно направил требование о явке Муранова С.В. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 для дачи объяснений по поводу нарушений законов, которое Муранов С.В. получил лично, о чём имеется соответствующая подпись (л.д.25). Однако, Муранов С.В. законное требование прокурора не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил Муранову С.В. третье требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в Ирбитскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований прокурора (л.д.26), которое Муранов С.В. так же получил лично. Данное требование Мурановым С.В. исполнено не было. В связи с чем, Ирбитским межрайонным прокурором Хороших В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Муранова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом ( л.д. 3-5 ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области 26.07.2011 ИП Муранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-47). В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей. Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов ; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Исходя из смысла статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов используется в случае нарушений законов указанными лицами. В силу п.п.1,3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных в ст. 22 настоящего ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Ответственность за невыполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Как видно, в требованиях на имя Муранова С.В. о необходимости явиться в прокуратуру указаны факты нарушений законов: требований санитарного, эпидемиологического, природоохранного и иного законодательства ( л.д. 22,25), Основанием для вынесения данных требований послужила проведённая проверка работниками Ирбитской межрайонной прокуратуры в отношении Муранова С.В. на основании плана работы Ирбитской межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2011, утв. Ирбитским межрайонным прокурором (л.д. 7-8), в ходе которой были составлены акты о выявленных нарушениях, в частности ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «О защите прав потребителей», санитарные правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.20,21); заключение № «Центра экологического мониторинга и контроля» о выявленных нарушениях ( л.д. 12-19). Следовательно, у прокурора имелись все законные и обоснованные основания вызова ИП Муранова С.В., осуществляющего данный вид деятельности (чистка и уборка транспортных средств), что видно из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.27-28), в прокуратуру для объяснений по поводу нарушений законов. Обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Муранова С.В. в прокуратуру, явились предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Доказательства, устанавливающие ответственность ИП Муранова С.В., имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья сделала правильный вывод о наличии в действиях ИП Муранова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей невыполнение законных требований прокурора. Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Муранова С.В. и его защитника о том, что у Муранова С.В. отсутствовал умысел на невыполнение законных требований прокурора (неявку в прокуратуру). Как установлено, а так же не оспаривается ни Мурановым С.В., ни его защитником, что Муранов С.В. был заблаговременно извещён о времени явки в прокуратуру для объяснений по поводу нарушений законов, что подтверждается соответствующей подписью Муранова С.В. (л.д.25). Командировочное удостоверение на ДД.ММ.ГГГГ представлено Мурановым С.В. только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, как видно, Муранов С.В. соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки в прокурору не представил, ходатайств об отложении явки, скорректировать иное время явки, рассмотрении дела в его отсутствии, не поступало. Доказательств и объективных оснований невозможности исполнения законных требований прокурора Мурановым С.В. в установленные сроки не установлено. Доводы Муранова С.В. об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора, бездоказательственны, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств. Доводы о незаконности проведенной проверки, как установлено, явились предметом иного судебного разбирательства. Доводы о том, что в требовании прокурор должен был указать, о том какие пояснения запрашиваются, по какому делу, и не указание данных оснований, по мнению Муранова, исключает в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не основаны на нормах материального права и сводятся к позиции защиты. При таких обстоятельствах, вина должностного лица - индивидуального предпринимателя Муранова С.В. мировым судьей, принявшей оспариваемое постановление, была установлена и доказана. Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое судьей решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, принятое решение должно быть мотивировано. Как видно из оспариваемого постановления, о назначении административного наказания должностному лицу Муранову, эти требования закона были выполнены, принятое решение мотивировано. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи. Таким образом, суд не находит оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 26.07.2011, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Муранова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП Муранова С.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>