Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ставицкого А.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания Ипатову И.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), Ипатов И.И. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Ипатова И.И. Ставицкий А.С., считая наказание необоснованным, обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что в показаниях сотрудников ДПС, останавливавших автомобиль под управлением Ипатова, имеются разногласия: один указывает, что остановка транспортного средства была у дома <адрес>, второй -у дома №, по-разному указывают на то- кто из них первым подошел к автомобилю, Вагин А.А. показал, что по рации была ориентировка о водителе, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, а Боталов С.В. показал, что данная информация носила предположительный характер, данные показания должны были вызвать сомнения у суда. Суд необоснованно подверг критике показания свидетелей, находившихся в автомобиле Ипатова, как заинтересованных в исходе дела лиц в силу дружеских отношений. У сотрудников ГИБДД не было предусмотренных п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения оснований для остановки транспортного средства. В акте медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно указана серия водительского удостоверения: вместо № значится №, также указано, что Ипатов И.И. имитировал выдох, а должно быть указано о симуляции, которая означает уклонение, фактически освидетельствование было проведено, т.к. указано, что Ипатов многократно прерывал выдох, но заключение сделано об отказе от медосвидетельствования, не указано место нахождения наркологического отделения, надпись врача на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Ипатова является ничтожной и незаконной, т.к. доказывает место нахождения медучреждения в месте составления протокола - <адрес>. Выше указанные нарушения при составлении акта являются грубыми. Сам акт должен быть приложен к протоколу об административном правонарушении, чего сделано не было. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль поставлен по месту жительства, то есть в г. Екатеринбурге, что соответствует месту жительства собственника транспортного средства, а фактически машина была оставлена по месту жительства Ипатова в г. Ирбите, хотя инспектор ДПС должен был автомобиль поставить на штрафстоянку. Судьей не было проверено наличие разрешения на проведение Абдухалиловой С.Т. медосвидетельствования. Медработник нарушил требования абзаца второго п.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 10.02.2010г. о передаче экземпляров акта участвующим в освидетельствовании лицам, и п.п.13, 16 Приказа Минздава Российской Федерации № 308 от 25.08.2010 г. о том, что в случае отказа освидетельствуемого от исследования акт не заполняется, а в журнале делается соответствующая запись об отказе, не было второго забора выдыхаемого воздуха через 20 минут, не была проведена экспертиза крови. Врач заинтересован в результате освидетельствования, поскольку в случае вывода эксперта об отсутствии алкоголя в крови будет установлен факт составления ложных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Ипатов И.И. отказался от получения копии, а фактически протокол был получен. Данный протокол был составлен через пять минут после остановки Ипатова, что является надуманным со сторону сотрудника ДПС Боталова С.В. Ипатов ранее служил в Управлении ГИБДД и занимался проверкой исполнения законодательства сотрудниками ДПС ГИБДД Ирбитского ОВД, из-за чего у Боталова С.В. сформировались предвзятые служебные отношения. Ипатовым были уплачены ранее назначенные наказания в виде административных штрафов, что исключает наличие отягчающих вину обстоятельств.

Защитник Ставицкий А.С. поддержал доводы и требования жалобы в судебном заседании, пояснил дополнительно, что информация о датах конкретных проверок служебной деятельности ирбитских инспекторов ДПС со стороны Ипатова И.И., содержится в справке УГИБДД, имеющейся в материалах дела, действий сотрудников ГИБДД на предмет законности задержания и отстранения от управления они не обжаловали. Он не может сказать, где должен был расписаться Ипатов И.И. за получение копии акта медосвидетельствования, данная процедура не отрегламентирована, а врач Абухалилова у мирового судьи не могла точно ответить на этот вопрос.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ипатов И.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, защитник подтвердил факт надлежащего уведомления и наличие договоренности с Ипатовым о неучастии последнего при рассмотрении жалобы. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Свой вывод судья основывает следующим.

Вина Ипатова И.И. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение, и сомнений у суда не вызывает, она доказывается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ипатова И.И., составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных также с участием двух понятых, из которых следует, что на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке - после отказа от прохождения освидетельствования посредством алкотектора Ипатов был направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты> актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного врачом ГБУЗ СО Ирбитская ЦГБ им. Шестовских Л.Г. Абухалиловой С.Т. из которого следует, что у Ипатова ощущался запах алкоголя изо рта, Ипатов многократно прерывал выдох, имитировал выдох, в связи с чем забор выдыхаемого воздуха произвести невозможно, и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования ( <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Боталова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке документов у Ипатова И.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения,в присутствии двух понятых водитель отказался от освидетельствования на месте, а позднее отказался и от медосвидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8),данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи, Боталов С.В. и Вагин А.А. показали, что с Ипатовым не знакомы, в наркологическом отделении Ипатов И.И. делал вид, что продувает воздух в прибор, а дул в себя, вел себя так длительное время, освидетельствование провести было невозможно, поэтому его поведение было расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования. После остановки автомобиля Ипатов уговаривал их не составлять материал, что он сотрудник ГИБДД ( <данные изъяты> постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доказательства, в том числе показания всех свидетелей: сотрудников ГИБДД, врача, проводившего освидетельствование, пассажиров, ехавших с Ипатовым, - дана им оценка, позволившая сделать вывод о виновности Ипатова И.И. <данные изъяты>

Сторона защиты не подвергала сомнению законность требований сотрудников милиции, оспаривала лишь нарушение процедуры сбора доказательств. При рассмотрении жалобы судьей районного суда также не установлено отсутствия оснований для требования о прохождении водителем Ипатовым медицинского освидетельствования.

Ипатов не обжаловал действий сотрудников милиции, в том числе и по основаниям остановки управляемого им транспортного средства не на стационарном посту ДПС, если считал их неправомерными или недопустимыми. Основанием для остановки были визуальные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, находиться в котором запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такое состояние бесспорно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения - наличие данных обстоятельств является основанием для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС, согласно абзаца второгоп.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185. Требование сотрудников ГАИ о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, соответствовало положениям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно, основания для отстранения указаны в соответствии с действующим законодательством и нашли отражение в выше указанных документах. А поскольку Ипатов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно п.»а» п.10 Правил.

У врача, проводившего медицинское освидетельствование Ипатова И.И., в силу действующего законодательства не было оснований для забора крови, о чем справедливо указала свидетель Абдухалилова С.Т.при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку конкретный метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь ( п.10,11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее- Инструкция), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308). Согласно п.20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, результаты которых отражаются в акте. Такого состояния у Ипатова И.И. не было.

Судья не согласен с позицией защитника об отсутствии основания заполнения акта при наличии заключения об отказе от медосвидетельствования и необходимости повторного забора воздуха в рассматриваемой ситуации, и считает, что по данному основанию акт не может быть признан незаконным и исключен из числа доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

Из системного толкования п.13-16 Инструкции следует, что в случае проведения освидетельствования в полном объеме из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. Повторная проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 20 минут производится, когда имеется первоначальная проба, зафиксировавшая наличие алкоголя, в рассматриваемой ситуации такой пробы не было. Данное исследование необходимо для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. А поскольку результатов освидетельствования не произошло, основания для вынесения заключения с одной из следующих формулировок: либо- состояние опьянения не установлено, либо - установлено состояние опьянения, у врача не имелось, было сделано заключение об отказе от медосвидетельствования. По убеждению судьи, не является единственным основанием для указания отказа от медицинского освидетельствования только сам собственно заявленный отказ перед началом составления акта, но таковым могут являться действия, свидетельствующие от уклонения от прохождения исследования, в том числе и в ходе самого освидетельствования. И данной ситуации не противоречит запись в Журнале «от освидетельствования отказался». Действия врача обжалованы не были, судьей не установлено какого-либо нарушения со стороны врача действующего законодательства, сторона защиты не указывает каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности врача. В силу чего заявление об этом является голословным.

Неточное указание серии водительского удостоверения при наличии правильно указанных важных личных данных обследуемого лица не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Не противоречит действующему законодательству и запись врача на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения.

Судьей не установлено существенных разногласий в показаниях сотрудников ГИБДД, касающихся даты, места и обстоятельств совершенного правонарушения, действий лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Недоставление автомобиля на штрафстоянку, о чем указывалось защитником в жалобе, не является основанием признания предшествующих этому действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства и направлению водителя на медосвидетельствование незаконными и влекущими отмену обжалуемого постановления. Действующее законодательство и подзаконные нормативные акты не содержат временных нормативов для составления протоколов по рассматриваемой категории дел, протокол об отстранении от управления Ипатова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации (01:50) после остановки транспортного средства и перед направлением на медицинское освидетельствование (02:05), что не нарушает логику и последовательность действий должностного лица. Ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы стороной защиты не было приведено конкретных фактов, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ГИБДД к Ипатову, о наличии между ними неприязненных отношений, повлиявших на объективность в сборе доказательств. Из справки УГИБДД ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь факт службы Ипатова И.И. в рядах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а не кураторство его над сотрудниками ГИБДД Ирбитского ОВД. Факт уплаты Ипатовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ административных штрафов по ранее составленным постановлениям в 2009 году (<данные изъяты> подтверждает исполнение гражданином своей обязанности в сфере административно-правовых отношений, данные обстоятельства никаким образом не повлияли на вынесение обжалуемого постановления, мировым судьей не была учтена в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершенного правонарушения.

Судья отвергает доводы защитника, связанные с грубым нарушением правил проведения медосвидетельствования и оформления соответствующих документов.

В акте медицинского освидетельствования в левом верхнем углу имеется штамп с наименованием медицинского учреждения и данные лицензии на проведение наркологического освидетельствования, а в п.20 указаны данные о дате и месте соответствующей подготовки врача Абдухалиловой С.Т., что отвергает довод защитника об отсутствии необходимых сведений о компетентности врача и месте нахождения медучреждения. Стороной защиты не заявлялось ходатайства об истребовании подтверждающих данные сведения документов. В ходе рассмотрения жалобы судом был получен ответ из ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.»о наличии приказа о допуске врача Абдухалиловой С.Т. к проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>Что же касается отсутствия адреса наркологического отделения, то п.18 Правил не содержит требования о необходимости указания адреса подразделения, в котором проводилось освидетельствование, а требует указания его наименования и названия медицинской организации, информация о которых содержится в штампе в левом верхнем углу на лицевой стороне акта.

Голословным является утверждение защитника о невручении экземпляра акта медицинского освидетельствования Ипатову И.И., от него таких претензий не поступало, никто из допрошенных свидетелей не указывал на это обстоятельство, Ипатов в рассмотрении протокола не участвовал, защитник очевидцем события правонарушения не был. Свидетель врач Абдухалилова С.Т. у мирового судьи показала, что акт составляется в трех экземплярах, один вручается освидетельствуемому, возможно Ипатов отказался от его получения, ситуацию она не помнит <данные изъяты> Ипатов при составлении протокола об административном правонарушении и позднее вообще не указывал -какие были допущены нарушения при формировании административного материала, хотя, как бывший сотрудник ГИБДД, понимал значимость своей позиции. Не выдерживает критики утверждение о неуказании в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении акта медосвидетельствования, поскольку указание об этом имеется. Аналогичная запись указана и копии протокола, который имеется у защитника и был представлен им судье для обозрения.

В силу чего судья отвергает доводы защитника об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Ипатовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

На вывод судьи не влияют показания свидетелей <данные изъяты>., их показаниям была дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, данные лица не были очевидцами прохождения медицинского освидетельствования.

Судья расценивает позицию стороны защиты, как способ помочь избежать Ипатову И.И. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание назначено Ипатову И.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не является максимальным.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, судья считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.                               

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ипатова И.И. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ставицкого А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Председательствующий ( подпись)

Верно. решение вступило в законую силу 15.09.2011 года

<данные изъяты>