РЕШЕНИЕ г. Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., при секретаре Юрге И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Е.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Черемных Е.М. , <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г<адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> нарушила правила пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, нарушила п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Черемных Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В жалобе Черемных Е.М. указала, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной от ИИАЗ ОР ДГ С ГИБДД Гашковым М.С. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100 рублей и признана виновной в ДТП за пункт 7.1 ПДД при управлении автомобилем нарушение правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 она остановила свой автомобиль <данные изъяты> в разрешенном месте, максимально прижавшись к обочине дороги (закончился бензин) и выставила знак аварийной остановки, согласно ПДД за 15 метров от автомобиля (но по приезду ГАИ аварийного знака не оказалось), включить аварийную световую сигнализацию не могла, т.к. аккумулятор машины очень слабый и больше 10 минут не продержится. Т.к. при аварии она не присутствовала ей пришлось обратиться в средства массовой информации с просьбой откликнуться свидетелей аварии на п. Кирпичный по объездной дороге ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов откликнулись свидетели, которые видели ее машину около 18 часов с выставленным знаком аварийной остановки, что могут подтвердить. Второй автомобиль <данные изъяты> принадлежащий колхозу «Урал», которым управлял водитель Долгополов Н.С., продолжал движение в сумрачное время суток с неисправными световыми приборами, о чем свидетельствуют его первоначальные показания. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была установлена ее вина в ДТП, выданной ИИАЗ ОР ДГ С ГИБДД Гашковым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания в виде штрафа ста (100) рублей. В судебном заседании Черемных Е.М., доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что знак был не выставлен. В 17 закончила рабочий день. В 17:05 часов вышла с работы, завела автомобиль, ехала по дороге и услышала, что заканчивается бензин, сразу максимально прижалась вправо к краю дороги. До перекрестка было 2 метра. Еще подумала что хорошо, что не посередине остановилась. Решила, что если включит сигнализацию, то аккумулятор сядет, старенький уже. Аккумулятор сразу выключила, слабенький был. Новый дорого стоит. Она собственник, планировала купить новый летом. Муж работает в «Свердловскэнерго» думала, дойдет до него и он решит проблему, возьмет бензин. Решила что нужно поставить знак. Прошла 15 шагов от машины и выставила знак, который был новый, первый раз его разбирала, еще раз подошла к машине и поставила ее на ручник, закрыла и пошла. Пришла к Юдину Н.А. , гражданский муж охранником работает в ОАО «Свердловэнерго», была не его смена, пришлось задержаться. Она пошла домой кушать готовить, отдала ему ключи от машины. Он должен был около 18 часов смениться с другим охранником и забрать машину. Не было знака на дороге что стоянка, остановка запрещены, на улице светло было. Она звонила мужу в 18 может в 18:30, он сказал, что сменщик еще не приехал. Потом ей уже позвонили из ГАИ. Она позвонила Юдину около 19:35, он сказал, что подходит с канистрой. Не пошла к машине когда стемнело, так как не могла предположить, что может такое произойти. На место ДТП приезжала со знакомыми примерно в 22:00 часа. Знака аварийной остановки на дороге она не смотрела, к машинам не подходила, была в расстройстве. Считает, что как водитель выполнила все возможные действия предусмотренные ПДД РФ. Защитник Ставицкий А.С. поддержал жалобу по тем же основаниям и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с привлечением к административной ответственности Черемных Е.М., усматриваются не правомерные действия сотрудников милиции. Черемных Е.М. утверждает, что аварийный знак ею был выставлен, но когда она вернулась на место ДТП знака уже не было. Инспектором не установлены обстоятельства на основании которых Черемных Е.М. подвергнута административной ответственности, на месте ДТП инспектором не разрешался вопрос о наличии знака аварийной остановки и его обнаружении. Руководствуясь п. 7.1 ПДД РФ, аварийная световая сигнализация должна быть включена: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; - при ослеплении водителя светом фар; - при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); - при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Аварийная световая сигнализация - это одновременное включение и выключение всех указателей поворота и боковых повторителей, предусмотренная конструкцией современных механических ТС. Аварийная световая сигнализация предназначена для оповещения других участников дорожного движения об опасности и должна включаться тогда, когда в процессе движения ТС возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других ТС и иных участников дорожного движения. Случаи, когда это обязательно нужно делать, перечислены в данном пункте ПДД. Данный пункт 7.1 настоящих правил указывает пять основных случаев, когда водитель должен прибегнуть к услугам аварийной сигнализации. Однако во втором абзаце п. 7.1 указано, что водитель должен, но не обязан осуществлять включение аварийной сигнализации и в иных случаях. При этом понятие "иных случаев" не регулируется законодательством. Водитель должен это делать с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации. Исходя из обстоятельств дела в случае даже, если водитель Долгополов В.Л. не заметил или не видел знака аварийной остановки, то в данном случае у инспектора Гашкова не было формальных основании привлекать к административной ответственности Черемных Е.М., так как автомобиль расположенный у обочины дороге по <адрес> не является местом, где запрещено оставлять автомобиль, кроме этого, исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Долгополова, как и у других водителей имелся достаточный обзор дороги для того, чтобы увидеть впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, что в свою очередь исключает создание какой - либо опасности на дороге со стороны Черемных Е.М. Помимо названных обстоятельств в качестве обозрения суда была продемонстрирована видеозапись при просмотре которой, явствует следующее: 1. Дорога на которой произошло ДТП не является опасной не содержит крутых поворотов, ширина разъезда автомобилей предельно допустимая. 2. Время суток не препятствует видимости дороги менее 15 м. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит суд постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить. Представитель потерпевшего Воеводова Л.К. суду пояснила, что просит оставить без изменения постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД при ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным, в постановлении четко сказано, что Черемных Е.М. не включила аварийную световую сигнализацию, так же не был выставлен знак аварийной остановки. То что знак стаял оспаривается, знака найдено не было. Машина была оставлена в темное время суток. В 17:00 в феврале месяце уже темно. Машина была оставлена на проезжей части, никакой обочины не было. Нужно было присутствовать на месте, а не уходить, с 17:35 до 19 часов могло произойти что угодно. Когда стемнело водитель Черемных Е.М. должна была обеспокоиться. Свидетель Д. . суду пояснил, что работает водителем колхоза «Урал». Двигался ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по дороге в районе кирпичного завода, на встречу шел автомобиль ослепил, он принял правее, тут же перед собой увидел на проезжей части автомобиль. Сразу нажал на тормоз. Перед этим не было аварийной сигнализации, знака аварийной остановки не было выставлено. На улице темно было. Вышел после столкновения, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на проезжей части. Водителя не было долгое время, пока приехали сотрудники ГИБДД, в 21:00 водитель пришел с бутылкой бензина. После того как приехал эвакуатор, появилась женщина пообщалась с сотрудниками ГИБДД. Муж Черемных сказал, что это не он ехал на автомобиле <данные изъяты>, а его жена Черемных Е.М. с работы. Свидетель М.. пояснил, что по какому делу пригласили, знает, вдел информацию по бегущей строке. ДД.ММ.ГГГГ проезжал в 17:35 часов со стороны Свердловэнерго в сторону Кирпичного на <данные изъяты> Видел, что перед перекрестком с въездом на п. Кирпичного завода, на расстоянии около 3-5 метров до перекрестка, стоял автомобиль красного цвета <данные изъяты> за ним стоял знак аварийной остановки, нового образца на расстоянии 10-15 метров от машины. Он хотел подъехать к свертку у гаражей но не смог проехать, так как была летняя резина, развернулся и уехал. Знаком с Черемных, работали 3 года назад вместе на предприятии. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, показания свидетелей, обозрев видеозапись, нахожу постановление законным и обоснованным. Согласно протокола об административном правонарушении, Черемных Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушила правила пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, нарушила п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы Черемных Е.М. и ее защитник основывают на том, что знак аварийной остановки был выставлен, аварийная сигнализация не была включена в связи с тем, что слабый аккумулятор и в соответствии с п. 7.1 ПДД этого не требовалось. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу, Черемных Е.М. вменено нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при описании совершенного деяния указано так же «и знаком аварийной остановки». Поскольку нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не вменено Черемных Е.М., суд считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение «и знаком аварийной остановки», что не влияет на квалификацию. Доводы относительно аварийной сигнализации суд находит несостоятельными по следующим основаниям. На основании п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Пунктом 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена в том числе и при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. А так же водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Из п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Как установлено в судебном заседании и подтверждено как самой Черемных Е.М. (До перекрестка было 2 метра), так и свидетелем М. (на расстоянии около 3-5 метров до перекрестка), автомобиль был оставлен Черемных Е.М. без включенной аварийной сигнализации на расстоянии ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Кроме того, Черемных Е.М., являясь водителем, достоверно зная, что скоро наступит темное время суток, при котором автомобиль создаст помеху и опасность для движения, не приняла все возможные меры для ее устранения, не обеспечила информирование участников движения об опасности, не сообщила в милицию, а оставила автомобиль на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и ушла. В дальнейшем, при наступлении темного времени суток, а именно до 19:05, не вернулась на место оставления автомобиля создающего помеху и опасность движения и не включила аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Доводы о слабом заряде аккумулятора суд не может принять, поскольку Черемных Е.М. даже не предпринимала попыток включить аварийную сигнализацию. При таких обстоятельствах выводы старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. о нарушении Черемных Е.М. п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее виновности в совершении нарушения правил пользования аварийной сигнализацией, основаны на исследованных доказательствах. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Черемных Е.М. и правильной квалификации ее действий по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования аварийной сигнализацией. Наказание Черемных Е.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО Гашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемных Е.М. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черемных Е.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 04.07.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>