Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших Ефимова И.П., Пелевиной Е.А., Волчинской М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и В., на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Дробинин А.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 38 км автодороги <адрес>, Дробинин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил подпункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1, по дороге, не имеющей трамвайных путей, совершил маневр налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1. Потерпевшие Ефимов И.П., Пелевина Е.А., Волчинская М.А., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, считая постановление незаконным, обратились в Ирбитский районный суд с просьбой об его отмене, как вынесенном с существенным нарушением норм материального права и назначении наказания, не соответствующего тяжести, указывая на то, что постановление вынесено без предоставления им возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться предоставленными им ст. 25.2 КоАП Российской Федерации правами, т.к. в результате.к. ми, РФ лесудебном засожностиих несовершеннолетних детей, у дороги, предназначенную для встре выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с другим транспортным средством, в котором они находились, и есть пострадавшие, что следовало из административного материала. Водителю Ефимову И.П. и всем его пассажирам: Пелевиной Е.А., Волчинской М.А., ее детям: были причинены телесные повреждения различной степени тяжести (до средней тяжести), что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами. Они являются потерпевшими, однако о дне рассмотрения дела не были уведомлены судом, узнали о вынесении постановления, получив его копию. Кроме того, считают, что Дробинин нарушил п.8.5 и 9.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, поэтому необходимо применить закон, влекущий более строгое административное наказание, его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Просят вынести новое постановление. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дробинин А.В. всудебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения признал частично, указав, что перед местом столкновения отсутствует знак «опасный поворот», он третий раз ездил по той дороге, разметку 1.1 видел, пересек ее, когда уже обогнал грузовик, почему - сказать не может, в это время увидел встречный автомобиль, но избежать столкновения не удалось, несмотря на предпринятое им торможение. События помнит плохо, у мирового судьи и при составлении объяснения говорил правду. Считает, что он виноват, т.к. нарушил Правил дорожного движения, им был совершен именно обгон, а не опережение. Содержания п.1.3 Правил дорожного движения он не знает, в том месте нет знаков, поэтому не было и никаких требований к нему, как к водителю. Потерпевшие Ефимов И.П., Пелевина Е.А., Волчинская М.А. поддержали доводы и требования жалобы и дополнительно пояснили, что на повороте увидели внезапно свет фар автомобиля, едущего с большой скоростью по их полосе движения во встречном направлении, после чего произошло столкновение. В данном месте имеется горизонтальная разметка 1.1. Тормозной след автомобиля Дробинина был примерно 10 м на их полосе движения, что свидетельствует о том, что он начал тормозить на встречной полосе. За все прошедшее время Дробинин не интересовался их состоянием здоровья, его равнодушие непростительно. В Слободо-Туринском суде рассматривалось административное дело по факту нарушения Правил дорожного движения, приведшее к причинению телесных повреждений, но было ДД.ММ.ГГГГ направлено для устранения недостатков в ГИБДД. Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Линию 1.1 пересекать запрещается. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В п. 11.5 Правил дорожного движения содержится запрет на совершение обгона в конце подъеме и на других участках дорог с ограниченной видимостью ( на момент рассматриваемого события редакцией Правил дорожного движения был запрещен обгон на таких участках дорог с выездом на полосу встречного движения). Таким образом, закон прямо запрещает совершать обгон на участках с ограниченной видимостью, поскольку это связано с выездом на встречную полосу. Оценка нарушения водителем данных требований не связана законодательно с наличием предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 либо 1.11.2. Содержится запрет в Правил дорожного движения и на пересечение горизонтальной разметки 1.1, а в рассматриваемой ситуации оно было связано и с выездом на полосу встречного движения. Пункт 11.5 Правил дорожного движения является специальным по отношению к общим требованиям, содержащимся в п.1.3 Правил. Вина водителя Дробинина А.В. в нарушении Правил дорожного движения о запрете выезда на полосу встречного движения нашла свое полное подтверждение. Все потерпевшие заявили о том, что автомобиль под управлением Дробинина двигался по встречной полосе движения, не встав после обгона на свою полосу движения, в данном месте автодороги нанесена сплошная разделительная полоса, соответствующая горизонтальной разметке 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Дробинин не обжаловал постановление мирового судьи, считая себя виновным, подтвердил правильность объяснения, составленного при оформлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он выехал на встречную полосу движения при прохождении поворота <данные изъяты> и своих пояснений у мирового судьи, когда указал на то, что поворота не видел, двигался со скоростью 90- 100 км/час, обогнал грузовик, увидел встречный автомобиль, нажал на тормоза, и его на тормозах вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Видел дорожную разметку 1.1 ( <данные изъяты>). При рассмотрении жалобы Дробинин признал, что им был совершен именно маневр обгона, а не опережения. Пояснения Дробинина в части начала предпринятого торможения- при обгоне попутного автомобиля- а, следовательно, и необходимости наличия следов торможения на встречной полосе движения - соответствуют пояснениям потерпевшего Ефимова И.П. о неточности схемы ДТП <данные изъяты>), на которой след торможения зафиксирован, начиная с полосы движения Дробинина. Претензии по схеме были предъявлены и Дробининым при рассмотрении дела у мирового судьи. Однако обе стороны признают правильным отражение на схеме и в действительности наличие крутого поворота, исключающего достаточную видимость, что не позволило водителю Дробинину, согласно выбранной им скорости и направлению движения пройти данный участок дороги безопасно для других участников дорожного движения, им был нарушен п. 11.5 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1, а, следовательно, и требования п.1.3 Правил. Действительно, в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевших о времени судебного заседания. Однако, судья убежден, что неизвещение не привело к существенному нарушению прав потерпевших, требующего пересмотра постановления. Потерпевшие воспользовались своим правом обжалования и получили возможность лично участвовать при рассмотрении жалобы в районном суде. И должностным лицом, и мировым судьей правильно указано на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при описании события административного правонарушения, совершенно приемлима ссылка на данный пункт, поскольку Дробинину, как водителю, в вину ставится нарушение требований горизонтальной разметки. Проверка нарушения им п. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения не влияет на привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и утверждение об этих нарушениях является спорным в рассматриваемой ситуации. Признание того, что Дробининым были нарушены пункты 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения не исключает нарушения им требований п.1.3 данных Правил. Однако требование о назначении наказания по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, лишен такого полномочия. Судья не считает возможным и возвращать дело на новое рассмотрение в целях применения более строгого наказания, поскольку, как следует из информации начальника Слободо-Туринского ГИБДД в отношении Дробинина А.В. составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, который возвращен судьей для устранения недостатков <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено и определением судьи Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшей Волчинской М.А.Исходя из положений ст. 4.4, 28.2 КоАП Российской Федерации протокол составляется о совершении одного административного правонарушения, однако не запрещено составлять несколько протоколов, если в действиях виновного лица усматривается не одно нарушение действующего законодательства, влекущее административную ответственность, что влечет, в свою очередь, назначение наказания за каждое правонарушение. Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом рассмотрения дела явилось нарушение, за которое Дробинин уже подвергнут административному наказанию, судьей указаны иные основания для возвращения протокола. Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено Дробинину А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с учетом влияющих на ответственность обстоятельств. Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробинина А.В. о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу потерпевших Ефимова И.П., Пелевиной Е.А., В. и В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд. Судья ( подпись) решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.