Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карначева А.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), Карначев А.С. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 по адресу: <адрес> Карначев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карначев А.С., считая наказание необоснованным, обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил правила применения алкотестера, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельства о проверке, мундштук распечатал без понятых. Предложение о направлении на медосвидетельствование и отказ от него должны происходить при понятых, а понятые пояснили, что им на словах объявили об отказе, а они расписались в протоколе, понятые не могут подтвердить, что именно в отношении него составлялись документы, а не в отношении другого водителя. Сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями, являются заинтересованными лицами. Поскольку доказательства вины собраны с нарушением законодательства, выводы о виновности основаны на предположениях, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карначев А.С., доводы и требования жалобы в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что возможно, мундштук был ранее использован нетрезвым водителем, с сотрудниками ГИБДД, оформлявших материалы административного дела, никаких отношений нет, а Боталова С.В. он ранее знал по учебе в техникуме, здоровались. Почему не стал писать объяснение при составлении протокола и не оспаривал проведение исследования, не заявлял о нарушениях при составлении протоколов и акта в присутствии понятых- пояснить не может, почему не выяснял у мирового судьи-те ли понятые были на самом деле также пояснить не может. Свидетели Боталов С.В. и Гашков А.С. показали, что после того, как были выявлены признаки алкогольного опьянения у Карначева, ему в присутствии понятых объяснили процедуру исследования, мундштук использовался одноразовый, Карначев не говорил, что он трезвый, даже вначале соглашался с результатом, а потом после телефонных переговоров с кем-то стал отказываться от подписей где-либо. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Свой вывод судья основывает следующим. Вина Карначева А.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает, она доказывается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Карначева А.С., составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты> из которых следует, что на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица - после отстранения от управления Карначев был освидетельствован посредством алкотектора, имеющего последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 348 мг/л, но Карначев отказался подписывать протокол освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено двумя понятыми (<данные изъяты>). Кроме того, вина подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Боталова С.В<данные изъяты> и его показаниями у мирового судьи, из которых следует, что при проверке документов у Карначева А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения,в присутствии понятых водитель после освидетельствования на месте отказался подписывать акт и пройти медосвидетельствование. Аналогичные показания даны и свидетелем инспектором ДПС Гашковым А.С. <данные изъяты> При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые, как присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством, так - и при проведении освидетельствования, составлении протокола. Никому из них Карначев не заявлял, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по сбору доказательств, не заявлял о том, что не употреблял спиртного, что желает пройти медосвидетельствование. Карначев не отрицает участие понятых, только считает, что они не могут засвидетельствовать проведение всех действий сотрудниками ДПС по расследованию дела. Свидетели П. Б. показали, что при них Карначев продувал трубку алкотектора, после чего было установлено состояние опьянения посредством данных прибора, замечаний от освидетельствуемого не было. Из показаний понятых Д.. и К.. следует, что когда они свидетельствовали отказ водителя от прохождения медосвидетельствования, то видели водителя, сидевшего а автомобиле, но он никаких возражений по этому поводу не высказывал <данные изъяты> Таким образом, показаниями свидетелей опровергается нарушение процедуры освидетельствования. По убеждению судьи, отказ от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, как состав правонарушения, может быть подтвержден понятыми не только при вербальном отказе, поскольку водитель может и не разговаривать, как это имело место быть в рассматриваемом случае, но и при отсутствии возражений по поводу совершаемых действий и оформляемых документов сотрудниками полиции, суть которых понимается водителем - в его присутствии разъяснялась необходимость составления протокола о направлении на медосвидетельствование, и при этом находились понятые. Карначев А.С. при оформлении отстранения от управления, проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении не давал каких-либо пояснений, не указывал у мирового судьи, что была нарушена процедура использования аклкотектора, не оспаривал присутствие именно тех понятых, которые были привлечены по его делу и допрошены мировым судьей. Его позиция основана на приведении доводов, которые могли быть рассмотрены и проверены в случае своевременного их заявления, в том числе и у мирового судьи, например, об использовании неодноразового мундштука, о неразъяснении процедуры исследования, но они не указывались, что судья расценивает как злоупотребление правом. А проявление непоследовательности в позиции не может служить единственным основанием для прекращения производства по делу и игнорирования совокупности доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не запрещает допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, занимающихся сбором доказательств по административному делу. Судья расценивает позицию стороны защиты, как способ избежать наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание назначено Карначеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не является максимальным. Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, судья считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карначева А.С. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Карначева А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд. Председательствующий ( подпись) <данные изъяты> решение вступило в законную силу 28.11.2011г.