Дело № А 12-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ирбит 16 декабря 2011 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивкова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сивков Е.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев, У С ТА Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Сивков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он на <адрес> управлял автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивков Е.С., обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, по следующим основаниям: Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он находился по <адрес>, ни каким автомобилем он не управлял, управление автомобиля осуществлял его друг Сугоняев С.А.. После того как остановили сотрудники ДПС, между ним (Сивковым Е.С.) и инспекторами ДПС возникла конфликтная ситуация, в результате которой считает инспекторов заинтересованными лицами, в виду сложившейся личной неприязни. Во-вторых, со стороны инспекторов были нарушены процессуальные нарушения. 1) в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. 2) в нарушение п.3 вышеуказанной статьи ему не разъяснены были его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он был лишен ими воспользоваться. 3), в нарушении ч.2 ст. 27.12, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу, такие как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в отсутствии двух понятых незаинтересованных в исходе дела. 4), отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как доказательства получены с нарушениями ст. 27.12, 28.2, 25.7, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть признаны судом недопустимыми. Считает, что в основу обвинения его в совершении административного правонарушения полажены доказательства, не отвечающие принципу допустимости, так как получены с грубым нарушением процессуальных норм. Факт его управления транспортным средством не доказан. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка 3 1 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Сивков Е.С., его защитник Корникова Н.А., в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Заслушав Сивкова Е.С., его защитника Корникову Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. При рассмотрении жалобы Сивкова Е.С., в судебном заседании были проверены доводы последнего о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно написанное Сивковым Е.С. объяснение, что он «находился в состоянии плохого самочувствия в следствии вчерашнего вечера празднования», имеется его роспись, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола получил, со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, русским языком владеет (л.д.2). Протокол об отстранении от управления транспортным средством Сивкова Е.С., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в присутствии Сивкова Е.С., 2 понятых Минязова Д.Р., Понкрашина В.И., о чем свидетельствуют их подписи. Данное обстоятельство подтверждено их показаниями и показаниями инспектора Петрова А.С., данных в судебном заседании у мирового судьи. Судья соглашается с доводами мирового судьи, что показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, они подробны, соответствуют материалам дела, доказательств их заинтересованности в оговоре Сивкова Е.С. суду не предоставлено. Таких доказательств Сивковым Е.С. и его защитником не предоставлено и в Ирбитский районный суд. Также, мировым судьей объективно отмечено, что в Акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании прибором ПРО-100 combi Завадской номер прибора № показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сивкова Е.С. составили - 1,101 мг/л. результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется подпись Сивкова Е.С., о его согласии с данными результатами и подписи 2 понятых. Несогласие Сивкова Е.С. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, составленных в отношении него, судья расценивает, как определенную линию защиты с целью избежать ответственности, поскольку, в целом вышеуказанные документы соответствует требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно). В связи, с чем доводы Сивкова Е.С. указанные в жалобы ни чем не подтверждены и не соответствуют действительности. Таким образом, судья считает установленным наличие оснований, дающих право инспектору ГИБДД ОВД по ММО МВД России «Тавдинский» Петрову А.С. для привлечения Сивкова Е.С. к административной ответственности за управление автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (л.д.2). Солгано п. 2.7 ПДД, водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае Сивковым Е.С. эта обязанность не исполнена. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сивкова Е.С., привлекаемого по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о его виновности, в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах. Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание ему, назначено в пределах санкций статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сивкова Е.С. законным и обоснованным. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сивкова Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ - оставить без изменения; жалобу Сивкова Е.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера. Председательствующий- /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>