Дело № 12/1-75/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ирбит 13 декабря 2011 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновских В.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Большедворова М.В. от 26.11.2011, которым: Сосновских В.Е. <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Большедворовым М.В. Сосновских В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сосновских В.Е. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, в которой указал, что инспектор ДПС Большедворов М.В. обжалуемым постановлением, обвинил его в нарушении требований пр.1 знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и подверг его административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за превышение установленной скорости движения. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, неправомерным, так как ПДД он не нарушал, сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений процессуального права и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости «Бинар», что повлекло за собой неправомерное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Нарушения заключаются в следующем: во-первых, 26.11.2011 в 10:30 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> и был остановлен инспектором ДПС прапорщиком Большедворовым, с которым был еще один инспектор, которого он не знает. Инспектором Большедворовым он был обвинен в превышении установленной скорости движения, и предложено пройти к патрульному автомобилю ДПС, который стоял на перекрестке <адрес> – <адрес>. В качестве доказательств его вины инспектором были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Бинар» на индикаторном табло, которого высвечивалась цифра 62, со слов инспектора, он лично в табло не всматривался, поскольку табло мелкое и ему необходимо было надевать очки, чтобы рассмотреть цифры, которые остались в <данные изъяты> и он за ними не пошел, в связи, с чем там могли высвечиваться цифры 52. На автодороге <адрес> после стелы, в соответствии знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» ПДД разрешено двигаться со скоростью не более 60 км/час. Двигаясь до пересечения дороги на <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход». За ними после пересечения дорог установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». Он просил инспектора предоставить ему доказательства, того что он нарушил установленную скорость движения в зоне знака 3.24. Он своевременно снизил скорость движения дол 50 км/час и двигался на данном участке именно с этой скоростью. Данное требование было вызвано тем, что для фиксации, якобы его нарушения. Инспектором использовался радиолокационный измеритель скорости «Бинар», который согласно своим техническим данным, имеет дальность измерения скорости 300м. От дорожного знака 3.24 до патрульного автомобиля расстояние было 200-250 метров, значит, прибор определил скорость его движения раньше до знака 3.24, то есть до пешеходного перехода, где он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. Согласно инструкции по эксплуатации измерителя скорости «Бинар», он фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости движения, однако показания времени представлены не были. Таким образом, при обвинении его в нарушении ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никаких доказательств указывающих на то, что автомобиль, которым он управлял, двигался с превышением скорости в зоне действия знака 3.24 предоставлено не было, тем самым были нарушены его права, закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, инспектор руководствовался не законом как этого требует ст.ст. 231,232 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принципом «инспектор всегда прав». Инспектором не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств. Инспектор Большедворов М.В. отказался составлять протокол об административном правонарушении, в жесткой форме сказав, что «я имею право выписывать постановление, а не протокол, а ты имеешь право обжаловать постановление-квитанцию в десятидневный срок», а значит вписать в протокол свидетелей ФИО3, ФИО4 экспедитора и грузчика, не дав им возможности дать показания, которые могли повлиять на рассмотрение дела, нарушив ст. 235 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии со ст. 251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учувствовать в производстве по делу об административном правонарушении. Также инспектор отказался составлять схему расположения элементов дороги, участников дорожного движения и места нахождения патрульного автомобиля, на месте. Отказ в этом законном требовании имел целью ограничить возможность представления доказательств в его невиновности. Также инспектор сказал ему «расписывайся в двух местах о том, что я выписал штраф 100 рублей и в том, что разъяснил права и обязанности». Показал ему «галочки» где поставить подпись. Больше упрашивать инспектора он не стал, так как бессмысленно что-то доказывать, теряя время. Не оспаривает, что подписи в постановлении его. В-третьих, при вынесении обжалуемого постановления, не был учтен факт нахождения на дороге, в зоне действия измерителя скорости «Бинар», других участников движения – автомобиля <данные изъяты>, водитель которого совершил обгон <данные изъяты> и проехав перекресток <адрес> – <адрес> увидев патрульный автомобиль, резко развернулся, уехал в сторону п. пионерский. Согласно Руководству по эксплуатации измерителя скорости «Бинар» измеритель осуществляет выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении ее скорости над остальными на 10 км/час и соотношении площадей не менее 1:10. Этот факт является еще одним доказательством того, что данные измерителя скорости не могут являться доказательством в совершении административного правонарушения. В связи с существенными нарушениями процессуальных норм, недостаточностью и не достоверность полученных доказательств факт превышения установлено скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст. 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, отсутствием с его стороны состава административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения и в соответствии со ст. 566-268,273 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит отменить постановление от 26.11.2011 № инспектора ДПС Большедворова М.В. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа и прекратить дело на основании п.1 ст. 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события и состава административного правонарушения). В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сосновских В.Е., доводы, указанные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля Большедворов М.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский». 26.11.2011 он находился на службе. Во время несения службы на пер. <адрес>, 102 км. автодороги <адрес>, был замечен <данные изъяты>, который заехав в зону действия знака 3.24 с ограничением скорости 50 км/час, двигался со скоростью 62 км/час. Скорость <данные изъяты> была зафиксирована прибором измерения скорости «Бинар», прошедшим поверку. <данные изъяты> был остановлен, им управлял Сосновских В.Е.. с которым ранее он знаком не был. Водителю были показаны показания измерительного прибора. Сосновских была разъяснена суть совершенного им правонарушения, показано видеозапись с прибора, где четко был виден номер автомобиля <данные изъяты> при составлении обжалуемого постановления Сосновских был согласен с правонарушением, но после того как подписал его, стал утверждать, что скорость на приборе автомобиля <данные изъяты>, однако на снимке не видно, автомобиля <данные изъяты>. Не первый раз сталкивается с тем, что на автомобиле <данные изъяты> не правильно показывает спидометр. Автомобиль <данные изъяты> действительно был, его скорость была зафиксирована, затем он резко развернулся и уехал в сторону <адрес>, но это было раньше, чем зафиксирована скорость автомобиль <данные изъяты>. В отношении Сосновских был составлен административный протокол по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сосновских В.Е., свидетеля Большедворова М.В., ознакомившись с материалами административного дела, обозрев оригинал обжалуемого постановления, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно 10.5 ПДД (ред. от 06.10.2011), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке – приложение № 1 к ПДД. В судебном заседании установлено, что Сосновских В.Е., данные требования ПДД не выполнил. Так, частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. В силу статьи 26.8 названного Кодекса, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.11.2011 составленного инспектором ДПС ГИБДД Большедворовым М.В., в отношении Сосновских В.Е., последний управляя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 26.11.2011 в 10:25 на 102 км автодороги <адрес> превысил скорость на 12 км установленную знаком 3.24 Ограничение скорости 50 км/ч. Двигался со скоростью 62 км/час, измерение произведено прибором «Бинар» 0776, поверка до 21.06.2013, чем нарушил требования знака 3.24 ПДД, в связи, с чем на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей. С данным постановлением Сосновских В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Большедворова М.В., сомневаться в которых оснований не имеется, поскольку он не является заинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать Сосновских суду не предоставлено, его показания подробны и последовательны, согласуются с материалами дела. В связи, с чем довод жалобы Сосновских В.Е. содержащиеся в п. 1 и п.3 жалобы и поддержанные им в судебном заседании, не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № измерителя скорости движения 21.06.2011 действительное до 21.06.2013 Согласно метрологическим характеристикам диапазон измерения скоростей 20-300 км/ч, максимальная дальность измерения скорости не менее 300 м, погрешность измерения скорости в стационарном режиме ± 1 км/час, погрешность измерения скорости в режиме движения ±2 км/ч (л.д.13), имеется распечатка движения <данные изъяты> от 26.11.2011 10:25:09 (л.д.14), дата и время совпадает с указанными в обжалуемом постановлении. В судебном заседании Сосновских не отрицал, что зафиксирован именно его автомобиль <данные изъяты> Также, судья не соглашается с доводами Сосновских В.Е. указанными в п. 2 жалобы и поддержанными в судебном заседании, поскольку согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе Сосновских В.Е. ссылается на статьи 231,232,251,235, п.1 ст. 227,566-268,273 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых не существует в официальном тексте Кодекса. Учитывая изложенное и оценив все исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что инспектор Большедворов М.В. пришел к обоснованному выводу о виновности Сосновских В.Е. в нарушении требований знака 3.24 ПДД и правильно квалифицировал его действия по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и назначил наказание в пределах санкции статьи. Таким образом, доводы Сосновских В.Е. опровергаются совокупностью доказательств по делу, а отрицание вины суд расценивает, как определенную линию защиты с целью избежать ответственности. С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Большедворовым М.В., в соответствии с которым Сосновских В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу Сосновских В.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера. Судья - /подпись/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 26.12.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>