Дело № А-12-45/2011 год. РЕШЕНИЕ Город Ирбит 07 декабря 2011 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боталова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 27.10.2011 года, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 27 октября 2011 года, Боталов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России. Боталов А.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал в жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.10.2011 года по следующим основаниям: Согласно установочной части постановления мирового судьи «непризнание вины Боталовым А.А. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности, его позиция непоследовательна и противоречива его доводы и доводы защиты в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств. Противоречия в своих объяснениях, данных в суде при оформлении протокола об административном правонарушении, Боталов А.А. объяснить не смог, так же не смог объяснить, почему перед началом освидетельствования на состояние опьянения не сообщил не инспектору ДПС, ни врачу - наркологу о том, что спиртные употреблял после ДТП, в гараже. Версия о том, что спиртные напитки Боталов А.А. употребил после ДТП, ранее им не высказывалась, и возникла лишь в суде при рассмотрении дела...». Данные выводы суда надуманны и не нашли свое подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников полиции обжаловались в Ирбитском районом суде Свердловской области, опротестовывались в органах прокуратуры и Главном управлении министерства внутренних дел РФ по Свердловской области. Согласно показаний свидетеля ФИО3 «При оформлении материала по факту ДТП Боталов А.А., являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, в патрульном автомобиле давал объяснения. При этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Боталов А.А. пояснил, что не употреблял... После взятия объяснения, участникам ДТП было предложено освободить проезжую часть, чтобы не мешать другим участником дорожного движения. Боталов А.А. отбуксировал автомобиль с место ДТП, отсутствовал он несколько минут. Когда вернулся, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, он согласился...». Свидетель ФИО4 пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 оформляли ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. С участников ДТП были взяты объяснения. При даче объяснений в патрульном автомобиле у Боталова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - был явный запах алкоголя... После оформления материала Боталову А.А. предложили пройти освидетельствование, он согласился.». Противоречие заключается во временном промежутке освидетельствования, очевидным фактом выступает то, что в момент ДТП и после ДТП, он был трезвым. Свидетель ФИО4 пояснил, что «...При выявлении у водителя признаков опьянения отстранение от управления обязательно.», Инспектор ФИО3 не мог оформить соответствующий протокол, так как на момент ДТП и на момент составления документов, он находился в трезвом состоянии. Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляется обязательно при выявлении признаков алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 и свидетель ФИО6, пояснили, что «...при оформлении документов у инспектора ДПС возникло подозрение, что Боталов А.А. находится в состоянии опьянения, после чего было проведено освидетельствование...», а в какой момент они не пояснили, что в свою очередь, влечет показания ФИО3 и ФИО4 недоказанными в силу их противоречий, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Помимо названного, исходя из показаний специалиста ФИО10., явствует, что «...имелся явный запах алкоголя изо рта, речевая способность не нарушена. Молодой человек пояснил, что употреблял спиртное накануне. Однако, если бы это было так, то результат был бы отрицательным.» Таким образом, мед. освидетельствование специалиста, свидетельствует о том, что он употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из обстоятельств и показании свидетеля он мог это сделать, исключительно в гараже своего отца, после ДТП и оформления соответствующих документов. Подтверждением и установлением юридического факта отсутствия его вины выступают такие документы, как: - Справка о дорожно-транспортном происшествии датированная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, где указано, что нарушении ПДД в отношении А.А. Боталова не выявлено. - отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, который является обязательным в случаи наличия достаточных основании полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), данное положение регламентировано и обязательно к исполнению в соответствии с п. 126 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. «Не является существенным и то, что в отношении Боталова А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Самое противоречивое, непонятное и заведомо необоснованно, двоякое значение мотивировки суда в постановлении от 27 октября 2011 года, заключается в том, что «Что касается в отсутствии в материалах по ДТП каких - либо сведении о том, что Боталов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то суд исходит из того, что Боталов А.А. не был признан виновным в ДТП, в его действиях не усматривалось нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, виновным было признано другое лицо. В связи с этим установление наличия либо отсутствия состояния опьянения у Боталова А.А. никак не влияет на наличия вины в ДТП другого лица...», по большому счету сложно сказать и проанализировать указанные выводы суда, исходя из такой мотивировки постановления, решение суда взаимоисключающее и правовому анализу не подлежит, а ведет к незаконности принятого решения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Ирбита Свердловской области от 27 октября 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в оношении Боталова А.А., отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боталов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, просил его отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по указанным в жалобе основаниям и дополнил, что когда произошло ДТП, второй участник по телефону сообщил в ОВД. Сотрудники ГИБДД прибыли минут через 40. Он вместе с инспектором ФИО4 делали замеры, а водителя ФИО5 опрашивал в автомобиле инспектор ФИО3. ФИО5 не был согласен с тем что виновен в ДТП, но ФИО3 объяснил, что виноват ФИО5, но так как нет «статьи», то тому ничего не будет. Потом он сел в машину и его тоже опросил ФИО3 при этом ФИО3 и ФИО4 сидели спереди, а он на заднем сидении. ФИО4 составил схему ДТП и он, ФИО5 и понятые в ней расписались. Так же он расписался в определении об отказе в возбуждении дела. Каких-либо вопросов о его состоянии ни ФИО3, ни ФИО4 ему не задавали. Других документов после этого не составляли, сказали, что в понедельник необходимо подойти с определением и справкой о ДТП чтобы их зарегистрировали в ГИБДД. После этого ФИО3 сказал, что можно убирать транспорт с дороги. Так как у его машины было пробито колесо, он с подъехавшим на место ДТП отцом поменяли колесо и отец отбуксировал его автомобиль в гараж. Инспектор ФИО3 видел, что он садился за руль автомобиля и управлял им при буксировке, так как спросил почему не едет сам и он пояснил ФИО3, что сел аккумулятор от долгого включения аварийной сигнализации. В гараже отец видя его волнение после ДТП предложил выпить 50 гр. водки и сказал, что свозит его за документами по ДТП. Так как ему не надо было ехать он выпил 50 гр. водки и отец привез его за документами. ФИО3 вручил ему справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, техпаспорт, а когда стал передавать водительское удостоверение, то сказал вроде от Вас запах и предложил пройти освидетельствование. Он не знал как себя вести и что говорить, волновался так как, автоматически становился виновным в ДТП и решил сказать, что употребил вчера пиво. После этого выполнял все требования сотрудника ГИБДД, так как от них нельзя отказываться. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ставицкий А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и дополнил, что не доказан факт управления транспортным средством Боталовым А.А. во время ДТП. Боталов А.А. употребил спиртное после того как были оформлены документы и ему разрешили покинуть место ДТП о чем свидетельствуют исследованные доказательства. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основания. В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации: Пункт 1.2. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного). То есть, Правилами дорожного движения запрещено именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил Боталов А.А., сотрудники ГИБДД прибыли минут через 40. Он вместе с инспектором ФИО4 делал замеры. Потом он сел в машину и его тоже опросил ФИО3 при этом ФИО3 и ФИО4 сидели спереди, а он на заднем сидении. ФИО4 составил схему ДТП и он, ФИО5 и понятые в ней расписались. Так же он расписался в определении об отказе в возбуждении дела. Каких-либо вопросов о его состоянии ни ФИО3, ни ФИО4 ему не задавали. Других документов после этого не составляли. После этого ФИО3 сказал, что можно убирать транспорт с дороги. Так как у его машины было пробито колесо, он с подъехавшим на место ДТП отцом поменяли колесо и отец отбуксировал его автомобиль в гараж. Инспектор ФИО3 видел, что он садился за руль автомобиля и управлял им при буксировке, так как спросил почему не едет сам и он пояснил ФИО3, что сел аккумулятор от долгого включения аварийной сигнализации. В гараже отец видя его волнение после ДТП предложил выпить 50 гр. водки и сказал, что свозит его за документами по ДТП. Так как ему не надо было ехать он выпил 50 гр. водки и отец привез его за документами. ФИО3 вручил ему документы и сказал вроде от Вас запах, предложил пройти освидетельствование. Он не знал как себя вести и что говорить, волновался так как, автоматически становился виновным в ДТП и решил сказать, что употребил вчера пиво. После этого выполнял все требования сотрудника ГИБДД, так как от них нельзя отказываться. Не признание вины Боталовым А.А. мировой судья расценила как способ защиты, с целью избежать административной ответственности и отнеслась к ним критически, указав, что его вина доказана исследованными судом доказательствами. Однако, доводы Боталова А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное после составления документов по ДТП и постановки автомобиля в гараж, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын Боталов А.А. сообщил, что попал в ДТП на <адрес>, возле магазина. Он подъехал, инспектора ДПС оформляли материал. Потом разрешили убрать автомобиль. Поставили на автомобиль Боталова А.А. запаску и отбуксировали в гараж. Поскольку оформление материала было закончено, а сын находился в стрессовом состоянии, он предложил ему выпить немного водки, чтобы успокоиться. В его присутствии, в гараже сын выпил стопку водки. После этого приехали на <адрес> за документами. При передаче документов, инспектор сказал сыну, что тот пьяный, предложил пройти освидетельствование, сын согласился. Свидетель ФИО8. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Боталовым А. помыть автомобили, около 16:30 приехал к тому в гараж, где увидел, что автомобиль Боталова А.А. на сцепке притащил отец, так как Боталов А.А. попал в ДТП. Видел как Боталов А.А. выпил стопку водки. При оценке доказательств мировой судья показания вышеуказанных свидетелей подвергла сомнению по тем основаниям, что один свидетель является отцом, а второй другом, они заинтересованы в исходе дела, а так же указала, что они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями других свидетелей и исследованными материалами. Данные выводы мирового судьи должным образом не немотивированны, не указано, какая имеется заинтересованность у данных свидетелей и судом она не установлена. ФИО9 хотя и является отцом Боталова А.А., но его показания последовательны и не противоречивы и соответствуют хронологии происходивших на месте ДТП событий. ФИО8. дал пояснения только о событиях происходивших в гараже, то есть которые ему могли быть известны. Каких-либо оснований не доверять показаниям Боталова А.А. и свидетелей ФИО9 и ФИО8 у суда не имеется, они подробны и последовательны относительно только тех фактов, которые известны данным свидетелям, однако не звучат как заученные, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд приходит к следующему. Оба являются сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ оформляли ДТП. Как они оба пояснили, при даче объяснений в патрульном автомобиле у Боталова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - явный запах алкоголя (ФИО3 дополнительно-резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее ФИО3 пояснил, что Боталов сказал, что не употреблял спиртное. Участникам ДТП было предложено освободить проезжую часть и Боталов А.А. отбуксировал автомобиль с места ДТП, отсутствовал несколько минут. Когда вернулся ему было предложено пройти освидетельствование и Боталов А.А. прошел освидетельствование и был положительный результат. Большедворов же пояснил, что после взятия объяснения было разрешено убрать автомобили с проезжей части. После оформления материала Боталову А.А. предложили пройти освидетельствование, он согласился. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия как между собой, так и с показаниями других свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно момента когда были обнаружены признаки опьянения. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. На основании пунктов 126, 127 и 127.1 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол. Таким образом, пояснения сотрудников ГИБДД о том, что «при даче объяснений в патрульном автомобиле у Боталова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения» не нашли своего подтверждения, поскольку ими не было предпринято никаких действий предписанных законом и иными нормативными актами, а напротив оформление документов было объявлено оконченным, чего не отрицают и сами ФИО3 и ФИО4 и участникам ДТП было разрешено убрать автомобили с места ДТП и фактически покинуть место ДТП, поскольку никто Боталову А.А. в эксплуатации автомобиля не препятствовали и сотрудники ГИБДД видели как он управлял автомобилем, после дачи им объяснений и сами ему это разрешили. Поскольку в отношении Боталова А.А. не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было разрешено управление транспортным средством, были составлены документы по факту ДТП в которых отсутствует указание на совершение ДТП в состоянии опьянения, то следует, что ИДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 убедились, что Боталов А.А. на момент ДТП не находился в состоянии опьянения. В объяснении Боталова А.А. взятом инспектором ФИО3 в 16:55, какие либо вопросы и ответы о состоянии опьянения Боталова А.А. отсутствуют. Других объяснений, в том числе и при составлении протокола у Боталова А.А. не отбиралось. Из изложенного следует, что признаки опьянения сотрудниками ГИБДД не были выявлены у Боталова А.А. при оформлении ДТП. Свидетель ФИО10 пояснила, что при медицинском освидетельствовании у Боталова А.А. имелся явный запах алкоголя изо рта. Проверить давность употребления алкоголя невозможно. Такие показания подтверждают, что спиртное было употреблено Боталов А.А. незадолго до освидетельствования и после оформления ДТП в гараже, так как был явный запах алкоголя изо рта, а ДТП произошло в 15:30, освидетельствование проводилось в 18:20. За время же оформления ДТП с 16:20 до 17:55 (согласно имеющихся документов) явного запаха алкоголя обнаружено не было. Свидетель ФИО5, прямо был заинтересован в разрешении дела по ДТП, поскольку являлся вторым его участником и несет материальную ответственность в случае установления его вины, однако был привлечен в качестве понятого (л.д. 6, 7), однако ни он ни его пассажир ФИО6, так же привлеченный в качестве понятого, не могли достоверно пояснить на какой стадии было обнаружено опьянение Боталова А.А. При таких обстоятельствах, суд не может принять как доказательства вины Боталова А.А., показания указанных свидетелей. Иных доказательств этого суду не представлено. Остальные, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования так же достоверно не свидетельствуют о том, что Боталов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а свидетельствуют лишь о том, что Боталов А.А. находился в состоянии опьянения на момент проведения данных действий, что само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, доводы Боталова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по <адрес> он при управлении автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое полное подтверждение, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем постановление мирового судьи от 27 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 27 октября 2011 года, которым Боталов А.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Боталова А.А. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Судья-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 07.12.2011г.