Дело № А 12-16/2011 год Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В. при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Данилова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца у с т а н о в и л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 11.03.2011 года Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с целью обгона транспортного средства - погрузчика <данные изъяты>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушил требования знака 3.20 правил дорожного движения в Российской Федерации - «обгон запрещен», что запрещено Правилами дорожного движения. Данилову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилов А.А., подал жалобу об отмене данного постановления. В судебном заседании Данилов А.А. поддержал доводы жалобы, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 11.03.2011 г. он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Проехав поворот на <адрес> после лога, он догнал крупногабаритное транспортное средство, у которого был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Насколько ему известно, такие проблесковые маячки используются на транспортных средствах, которые ведут работы по ремонту и содержанию дорог, также перевозят крупногабаритные и легковоспламеняющиеся грузы и при сопровождении транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и опасные грузы. В этот день был сильный снегопад, за этим транспортным средством были завихрения, из-за этого он ехал за ним длительное время, около 300 метров. При приближении к этому крупногабаритному транспортному средству он ехал со скоростью не выше 30 км/ч. Водитель погрузчика включил правый указатель поворота и принял правее к обочине, решил, что он его пропускает и начал маневр. После опережения транспортного средства он увидел проблесковые маячки красного и синего цвета, понял, что это машина ДПС, саму машину было не видно, так как она находилась за снежным валом. Из машины вышел инспектор ДПС и остановил его. Попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, не объясняя причины остановки, затем он пригласил в машину для составления протокола об административном правонарушении, после остановки его транспортного средства, второй инспектор ДПС остановил водителя транспортного средства, которого он опередил. Находясь в патрульном автомобиле, он выяснил причину остановки, что нарушил и какое за это следует наказание. В процессе составления протокола об административном правонарушении в отношении него, второй инспектор ДПС заполнял какой-то документ в отношении водителя погрузчика, в дальнейшем с которым его не ознакомили. После составления этого документа водитель погрузчика сразу уехал. А так же при составлении протокола в отношении его инспектор ДПС звонил, как понял из разговора, к себе на работу, для того, чтобы узнать, как написать в протоколе суть правонарушения. После составления протокола инспектор ДПС попросил его подписать данный протокол, не ознакомив с ним, после чего соответственно он написал объяснение о несогласии с протоколом. Подписал только пункт протокола о получении временного разрешения на управление транспортным средством, поскольку его водительское удостоверение инспектор сразу же изъял. После того, как он написал объяснение, инспекторы ДПС повезли его на патрульной машине на то место, где совершил опережение погрузчика. Ему показали схему, которая была, не понятно нарисована, на ней не было указано расстояние: до знака 3.20 «обгон запрещен», до километрового знака, табличка на котором отсутствовала, до его транспортного средства и до места опережения погрузчика. А также на данной схеме не было указано ни одного свидетеля, ни километра дороги, ни стрелок о направлении движения, не было указано расстояние, на котором они видели, вследствие чего он не согласился с данной схемой и не стал ее подписывать. При составлении протокола ни какая видеосъемка не предъявлялась, также не были представлены замеры скорости погрузчика. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 11.03.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения Свидетель ФИО2 суду показал, что 08.02.2011 они работали по надзору за дорожным движением на <адрес> в 14:50 был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении данный автомобиль между 87 и 88 км. С целью обгона погрузчика выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». В связи, с чем автомобиль был остановлен. Водителю разъяснена суть нарушения и причина остановки. После разъяснения прав и обязанностей проведения необходимых замеров и других действий, в отношении данного водителя был составлен административный материал. Ширина дороги в месте обгона не более 7,6 метров. На данном погрузчике знака, о том, что он является тихоходным транспортным средством, не было, его максимальная скорость до 40 км/час. В тот день на улице шел снег. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по выявлению нарушений требований знака «обгон запрещен», установленного на 87-88 км. автодороги <адрес>, там же имеется знак «опасный поворот». Патрульный автомобиль находился на перекрестке <адрес>. В зоне действия знака 3.20, погрузчик двигался по своей полосе и его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Водителей остановили. Ширина данной дороги не позволяет совершать обгон. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что ни с чем не согласен, пытался избежать наказания. На погрузчике знака, о том, что он является тихоходным транспортным средством, не было. Скорость погрузчика не измеряли. Свидетель ФИО4 суду показал, что 08.02.2011 года он управлял <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На 86-87 км. автодороги <адрес> имеется затяжной поворот, до данного поворота есть знак «обгон запрещен», за этим знаком его обогнал легковой автомобиль, он ехал по своей полосе. На погрузчике знака о том, что он является тихоходным транспортным средством, нет. Мер он для того, чтобы пропустить <данные изъяты> не принимал. Он двигался со скоростью 33-34 км/ч, также у него имеется разрешение о том, что погрузчик является крупногабаритным транспортным средством. Свидетель ФИО5 суду показал, что 08.02.2011 они возвращались на автомобиле под управлением Данилова из <адрес>. Перед поворотом на <адрес> он обогнал трактор. Погода была плохая, была сильная метель. Трактор при этом прижался к обочине, показал поворот направо. На встречную полосу полностью не выезжали, возможно, частично. Ширина проезжай части дороги, позволяла это сделать, поскольку она достаточно широкая. Свидетель ФИО6 суду показал, что 08.02.2011 года он двигался в одном автомобиле с Даниловым А.А., они ехали из <адрес> в <адрес> по работе. У поворота на <адрес>, они догнали погрузчика, длительное время ехали медленно за ним, затем погрузчик принял вправо и они его объехали, после чего остановили сотрудники ДПС. Видел или нет знак на дороге «обгон запрещен» сказать не может, поскольку он не смотрел. При обгоне выезжал ли Данилов на полосу встречного движения точно сказать не может, данную полосу он не видел. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны на собранных в судебном заседании доказательствах. Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Данилову А.А. назначено в пределах санкций статьи 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Данилова А.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным при рассмотрении дела. Факт совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, где Данилов А.А. собственноручно написал, что опережал крупногабаритное тихоходное транспортное средство - погрузчик, который двигался со скоростью менее 30 км/ч (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД Сутягиным Д.С. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Данилов А.А. был ознакомлен, но от подписи отказался (л.д.7), объяснением ФИО4 (л.д. 8). Мировым судьей были опрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 показаниям которых дана надлежащая оценка. Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, являются объективными, полными и достаточными для установления вины Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд критически относится к показаниям Данилова А.А. и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Его доводы о том, что он совершил опережение крупногабаритного транспортного средства - погрузчик, двигавшийся со скоростью менее 30 км/ч, убедившись в безопасности маневра, совершил опережение данного погрузчика, помех он не создавал, ничем не подтверждаются. А к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, так как они заинтересованы, чтобы ФИО1 избежал ответственности. Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 11.03.2011 года в отношении Данилова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения; жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 26.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>