Р Е Ш Е Н И Е город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клепикова Н.М. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Клепиков Н.М. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 на 1688-ом километре автодороги Москва-Челябинск, Клепиков Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон на мосту. Клепиков Н.М., считая постановление мирового судьи необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об его отмене, указывая на то, что мировой судья не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, на дорожных ограждениях отсутствует дорожная разметка 2.1.1. - 2.1.3., 2.5., 2.6. Не согласен с наличием в его действиях административнонаказуемого в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгона, т.к. «обгон» - это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть все эти действия должны быть совершены в пределах моста, а него был только возврат на ранее занимаемую полосу, а только возращение на мосту на ранее занимаемую полосу не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении специальных технических средств видеофиксации правонарушения. Просит исключить из материалов дела видеозапись, представленную УГИБДД ГУВД по Челябинской области, постановление мирового судьи отменить и прекратить административное дело за отсутствием события административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Клепиков Н.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, отказавшись от требования об исключении доказательства результата видеофиксации, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, перегоняя автомобиль <данные изъяты> двигался по выше указанной автодороге, день был ясный, местность горная, видимость хорошая. В течение пяти километров двигался за «длинномером» МАЗ, не мог его обогнать из-за запрещающих знаков. После знака, снявшего ограничение на обгон, перед поворотом осмотрел дорогу, видимость была хорошей. Помех на встречной полосе не было, решил начать обгон. Знака «сужение дороги», который указан на схеме, не было, ограждения, характерные для моста, были засыпаны снегом и не просматривались, информационный знак о том, что впереди река, не видел, т.к. его не видно было из-за кабины обгоняемого МАЗа, поэтому он никак не мог знать, что проезжает мост, об этом узнал только после того, как был остановлен сотрудниками ГАИ, которых видел впервые. Позднее, после составления протокола он вернулся и заснял участок дороги, по которому он двигался, видеозапись подтверждает им сказанное о дорожной обстановке. Маневр был безопасен для других и для него самого. Ему объяснили суть нарушения, сказали, что есть видеосъемка, в служебном автомобиле он видел лежащий на сиденье видеофиксатор, но съемка производилась посредством видеокамеры. Он был согласен со схемой правонарушения, подписал ее, согласен, что обгон был завершен на середине моста. Ему вручили копию протокола об административном правонарушении, но он считает ее не читаемой. На просьбу продемонстрировать видеозапись, сотрудники ГИББД ответили, что увидит ее у мирового судьи. Запись видел при рассмотрении постановления. На ней зафиксирован автомобиль, которым он управлял, и рассматриваемая спорная ситуация. Защитник Аршинов Р.С. поддержал доводы и уточненные требования жалобы, заявив, что в действиях Клепикова отсутствует виновное, противоправное и наказуемое деяние. Невозможность в полном объеме начать и завершить маневр обгона на мосту через реку Малая Сатка, длина которого около 50 м, подтверждает и арифметический расчет расстояния, которое необходимо преодолеть автомобилю под управлением Клепикова, двигавшегося со скоростью около 90 км/час при обгоне МАЗа, двигавшегося со скоростью 70 км/час. Считает, что вручение нечитаемой копии протокола равнозначно невручению данного документа. Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись ГИБДД, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично - разделом 9 Правил дорожного движения. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с пунктом 11.1 ППД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещён: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; - на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из протокола № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, следует, что Клепиков Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в 13:54 на автодороге Москва-Челябинск в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту <данные изъяты> Клепикову Н.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, были разъяснены, в подтверждении чего имеются его подписи в протоколе. Клепиков этих обстоятельств не опровергает, он предъявил судье копию протокола. Клепиков до дня рассмотрения жалобы не заявлял о нечитаемости протокола, в момент получения копии и после производства собственной видеосъемки, что свидетельствует о взвешенных и обдуманных действиях водителя, не потребовал качественную копию протокола, и он не указал- каким образом это ущемило его права. Оценка нечитаемости протокола является субъективной, в силу чего судьей отвергается, не может служить основанием для отмены постановления. Факт наличия события данного административного правонарушения подтверждён объяснением инспектора ДПС ГИБДД Сайгодарова В.Ф. <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 на 1688 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль марки <данные изъяты> транзит совершил обгон транспортного средства МАЗ государственный номер <данные изъяты> выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного видения на мосту через реку Малая Сатка, и схематическим рисунком (<данные изъяты> составленным сотрудниками ГИБДД, с которым Клепиков Н.М. был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи, он не завил о несогласии с данной схемой. На схематическом рисунке видно, что автомобиль «Ниссан» под управлением Клепикова Н.М. начинает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, манёвр обгона завершен на мосту. Данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из представленной Федеральным дорожным агентством ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» копии листов утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска следует, на 1688 км участка дороги расположен мост через реку «Малая Сатка» и наличие опасного участка автодороги обозначено вертикальной разметкой 2.5 и 2.6, перед ограждениями моста стоит предупреждающий знак 1.20.1 «Сужение дороги» <данные изъяты> Отсутствие фактически знака 1.20.1 не влияет на наличие состава правонарушения, игнорирование его водителем никаким образом не описано в событии административного правонарушения. По убеждению судьи, имеется совокупность других доказательств, подтверждающих нарушение водителем Клепиковым ПДД, влекущих ответственность. Клепиков Н.М. заявил, что не видел информационного знака с названием реки и ограждения моста по ходу своего движения из-за габаритов обгоняемого им грузового автомобиля, а ограждения с левой стороны- потому что там низина и ограждения были занесены снегом. К такой позиции, как отсутствию вины, судья относится критически, т.к. лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не отрицает того, что не видело информационного знака с названием реки, который однозначно свидетельствовал о наличии после него моста, поскольку ему обзор закрывало обгоняемое транспортное средство. В силу системного толкования положений п.1.3, 10.1, 11.1, применительно к рассматриваемой ситуации, водитель принимает решение о движении с такой скоростью, чтобы она была безопасна не только для него и других участников дорожного движения, но и обеспечивала соблюдение требований дорожных знаков и разметки, которое не зависит от наступления вредоносных последствий. Клепиков, обгоняя попутный автомобиль, не видел информационного знака, не видел и ограждений моста с левой стороны, совершенно свободной для проезда и хорошо просматриваемой, что следует из его пояснений, его фотографий и видеозаписи, значит - был невнимателен и принял несоответствующее дорожной обстановке решение об обгоне, увеличив скорость, чем нарушил все выше указанные пункты Правил дорожного движения, о чем справедливо указано было мировым судьей. Доводы стороны защиты о том, что возвращение на мосту на ранее занимаемую полосу не может повлечь ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации являются несостоятельными, предложенное толкование события нарушения нормативно не обоснованно, поскольку Клепиков подтверждает, что выехал на полосу встречного движения и двигался дальше в попутном направлении. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2009г., следует, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. И позиция мирового судьи в полной мере отвечает действующему административному законодательству и единообразной судебной практике. Судьей отвергается довод жалобы о том, что было допущено нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении. Так, доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Требований о предоставлении по рассматриваемому делу показаний специальных технических средств - средств видео, фотофиксации закон не содержит. Кроме того, из пояснений Клепикова следует, что видеофиксатор не применялся, сотрудники ГАИ пользовались видеокамерой, а видеозапись, осуществленная не специальным техническим средством, в том понятии, которое придается ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, является иным источником доказательств, нежели результат видеофиксации, поэтому не требует указания о себе в протоколе, и непредставление результатов видеосъемки не влечет признание его, как полученным с нарушением закона. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, предприняты меры для сбора дополнительных доказательств, дана мотивированная оценка пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства подтверждают наличие в действиях Клепикова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено Клепикову Н.М. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным. Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепикова Н.М. о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Клепикова Н.М. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд. Судья ( подпись) Верно. решение вступило в зак.силу 03.06.2011г.