Дело № А 12-22/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.

      при секретаре Прытковой Н.Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 13 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Березина А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 13 апреля 2011 года Березин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> на участке дороги, имеющем четыре полосы для движения, с целью с совершения обгона впереди идущего автомобиля совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3., чем нарушил приложение 2 (разметка 1.3.) Правил дорожного движения Российской Федерации. Березину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березин А.Г., подал жалобу об отмене данного постановления.

В судебном заседании Березин А.Г. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в <данные изъяты>. В 11:00 поехал с У. и Ж. в общежитие, находящееся по <адрес>. На данном участке дороги по <адрес> установлено двухсторонне движение, по две полосы в каждом направлении. Сначала он ехал в правом ряду, а потом перестроился в левый ряд, так как на светофоре ему надо было поворачивать налево на <адрес>, чтобы подъехать к общежитию. По правой стороне проезжей части двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Следом за ним двигался автомобиль, как позднее выяснилось, инспектора ДПС З.. Он подъехал к общежитию, за ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел З.. З. представился и попросил предъявить документы. Он ему предоставил документы. Проверив их, З. заявил, что он нарушил ПДД, пересек двойную сплошную линии разметки. Документы он ему не вернул и предложил проехать за ним на место совершения правонарушения, куда уже З. был вызван экипаж ГИБДД. Он согласился. Ему дали протокол и схему подписать. Со схемой не согласился. Схемы, которые З. перерисовал и на основании которых был составлен протокол о правонарушении, получены с нарушением закона. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, только на основании показаний свидетеля З.. Протокол об административном правонарушении составлен со слов З., схема составлена только со слов З.. Потом схема З. была пересоставлена. Протокол противоречит предоставленным схемам. Перед ним ехал автомобиль, который поворачивал налево. С правой стороны ехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Он обогнал якобы автомобиль <данные изъяты>. Инспектор ДПС З. сказал, что ездил к водителю автомобиля <данные изъяты>, но он не может вспомнить. Утверждает, что двигался по левой полосе и двойной линии не пересекал, смысла в этом не видит. Не согласен полностью со всем, схема была составлена три раза, когда сотрудники милиции начали составлять схему первую, он возмутился, они составили вторую схему, в ГИБДД уже составили третью. В материалах дела та, схема которую составили в ГИБДД, он с данной схемой тоже не согласен. На него составлял протокол тоже З... сотрудников ДПС он вызывал, наверное, потому, что у него не было при себе бланков протоколов. З.. находился на личном автомобиле. Хоть и были вызваны сотрудники ДПС, однако он сам помогал производить замеры. В это время один из сотрудников включил радар, остановил водителя <данные изъяты> и на него оформил протокол. Схема была составлена в кабинете у З.. Он отрицает факт обгона транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Ранее З. не знал. Каких-либо отношений не было, есть ли у него основания оговаривать или нет, он не знает. В жалобе указывал, что в зале судебного заседания у мирового судьи в дело была вложена схема, это опечатка. Схема была составлена в кабинете у З.. Отрицает факт обгона транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Ранее З. не знал. Отношений, ни каких не было. Есть ли у него основания оговаривать его, не знает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.. суду пояснил, что как следует из показаний свидетеля З.., Березин А.Г. двигался на своем автомобиле около дома № по <адрес>», отсюда следует, что план-схему к этому дому привязать нельзя. В связи с тем, что нет свидетелей данного события, а те свидетели, сотрудники ДПС, которые давали показания, они находятся в подчинении З... Кроме того, З. находился на личном автомобиле в момент задержания Березина А.Г., все это не дает оснований для наложения административного наказания на А... В жалобе действительно имеется опечатка по поводу того, что схема была вложена в дело в зале судебного заседания у мирового судьи. Схема переписывалась в ГИБДД. На месте З. не стал рисовать схему, вызвал наряд сотрудники ДПС, указал им место, а сам уехал. Сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему. Данная схема противоречила протоколу об административном правонарушении, то есть в схеме был указан один адрес, а обгон был совершен по другому адресу, в результате З. нарисовал другую схему, когда увидел план г. Ирбита. Доказательств видеосъемки представлено не было, свидетелей тоже. Считает, что все надумано З.. З. превысил свои должностные полномочия, когда его доверитель передал ему права на управление транспортным средством, он не составил акт изъятия, что предусмотрено КоАП Российской Федерации. По запросу суда автомобиль, который якобы обогнал Березин, на учете в РЭО ГИБДД не значился. Почему З. у мирового судьи не сказал о данном свидетеле. Березин был ознакомлен со схемой. Он также указывал, что не согласен с ней. Все происходило в обеденное время. З. торопился и остановил Березина. Затем вызвал сотрудников ДПС, а сам быстро уехал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель З.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. Возле дома <адрес>, он увидел шедший впереди его идущего автомобиля <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, и пересек линию разметки 1.3.. Затем он продолжил движение по <адрес>, пересек сплошную линию разметки он продолжил движение за ним. После того, как автомобиль <данные изъяты> остановился около общежития по <адрес>, он остановился, подошел к водителю данного автомобиля, представился, разъяснил ему суть правонарушения, вызвал наряд сотрудников ДПС. Обгон начался по <адрес>, закончился на <адрес>. Радиосвязи у него на автомобиле не было. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вправо. Он говорил с водителем автомобиля <данные изъяты>, но он отказался от дачи показаний. Березин предлагал инспектору ДПС У. переквалифицировать правонарушение и вынести штраф. Свидетель, которого обогнал Березин, не был допрошен, его адрес имеется в рапорте. С данным свидетелем общался в этот же день через два часа. Дом № расположен перед поворотом на ул. <адрес> У водителя <данные изъяты> не было тормозного пути, он ехал со скоростью 10-15 км/час. Инспекторов, которых он вызывал, на тот момент находились в его подчинении. На тот момент исполнял обязанности командира взвода ОР ДПС. Схему, которые составили инспекторы, перерисовал, поскольку траектория движения была написана неправильно. Вызвал экипаж ДПС, поскольку было необходимо перекрыть дорогу. На тот момент входило, входит и будет, входит в его обязанности составление протокола об административном правонарушении. Водитель <данные изъяты> отказался давать показания, сказал, что не помнит. Водитель <данные изъяты> двигался по второй полосе, затем повернул на ул. <адрес>, затем они с ним разъехались. Водитель автомобиля <данные изъяты> работающий или нет, он не знает, поскольку, когда он ему позвонил, он находился дома. Он вызывал его в ГИБДД, попросил его приехать в ГИБДД.

Свидетель Ж.. суду пояснил, что он знаком с Березиным А.Г., с ним у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они двигались с учебы на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Березину А.Г.. Кроме его в автомобиле находилась У.1. Они ехали в общежитие, находящееся по <адрес>. Двигались по <адрес> по левой стороне проезжей части. Когда они подъехали к общежитию, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел инспектор ДПС З.. Он представился, сказал, что Березин нарушил правила дорожного движения, забрал у него водительское удостоверение и документы на машину, затем попросил проехать на место обгона. Он в это время находился на переднем пассажирском сидении. Перед ним ни какие автомобили не поворачивали на <адрес>. На данном участке дороги четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Они двигались по левой полосе. Обгон не совершали. Может у инспектора ДПС личные неприязненные отношения, поэтому и остановил. Он двигался за ними, на улице было грязно, может быть, ему что-то показалось. Когда они не сказал, что движение по городу было интенсивное. Когда составили первую, он не присутствовал. Были нарисованы определенные здания, дорога, встречная полоса движения на дороге и <данные изъяты>, который двигался по левой стороне, а не по правой. Когда приехали сотрудники ГИБДД, З. сказал нарисовать им схему, они нарисовали, он почеркал их схему. Схему на месте составлял инспектор ДПС У.. А инспектор ДПС З. дал только указания и уехал на обед. В его присутствии инспектора ГИБДД занимались своей работой. Инспектор ДПС З.. забрал документы и попросил проследовать за ним.

Свидетель У1. суду показала, что после занятий они с подругой попросили ФИО довезти их до общежития, которое расположено по <адрес>. Они двигались по <адрес>, затем свернули на перекрестке <адрес>. Подъехав к общежитию, они начали выходить из машины, в это время подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник милиции, и подошел к Березину, они с подругой ушли. Данный сотрудник милиции был в форме. Сказали, что, что ФИО, якобы, пересек сплошную. В автомобиле сидели на заднем пассажирском сидении, слева от водителя. Во время движения автомобиля, не особо следили за движением транспортных средств. При обгоне впереди идущего автомобиля, Березин не пересекал полосу встречного движения. Они ехали по правой стороне, затем перестроились. В каком месте, и каким образом перестроились, не помнит. На встречную полосу точно не выезжали. Перед их автомобилем двигались транспортные средства или нет, уже не помнит.

Свидетель У. суду показал, что знает Березина А.г. только по данному делу. В тот день они работали со старшим смены. Им позвонил З.. и попросил помочь в оформлении протокола об административном правонарушении по факту выезда на полосу встречного движения. Они выехали на <адрес>. Он начал составлять схему совершения обгона, произвели замеры. Последнею схему составлял З.. Когда составляли схему, Березин попросил о снисхождении наказания. Он был не согласен, с чем именно, пояснить не могу. Схема совершения обгона составлялась два раза. Схема, которую он составил, была не много не правильная, так как обгон был совершен чуть ближе к перекрестку <адрес>. Со слов З.. было установлено, что схема составлена неправильно. С первой схемой Березин был ознакомлен, он не согласился с данной схемой. Лично он составил схему один раз. Замеры производили около дома <адрес>. В этот момент З. не присутствовал. З. передал водительское удостоверение. Он встретил его около дома <адрес>, где остановка «<данные изъяты>». Привязку к месту совершения обгона делали от края проезжей части дороги до полосы встречного движения. На тот момент находился в подчинении у З.. Когда приехал в ГИБДД, для оформления документов З. был там. Он показывал З. схему совершения обгона, которую он составил. Где в настоящее время находится данная схема, сказать не могу. Схему, которую составил З., он не подписывал, поскольку там не нужна его подпись. В точности все размеры те же, как и в его схеме, только обгон совершения немного раньше. Когда З. сказал, что схема составлена неправильно, он пояснил, что обгон совершен немного раньше. Он, как инспектор ДПС ГИБДД не отстоял свою позицию в отношении своей схемы, поскольку это не входит в его обязанности. Свидетелем совершения обгона он не был, приехал позже. Он не разыскивал автомобиль, который обогнал Березин, так как бремя доказывания на нем не лежит. Указаний о розыске данного транспортного средства никто не давал. Протокол об административном правонарушении в отношении Березина не составлял.

Свидетель Ф.. суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> сине-зеленного цвета. Регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. Момент обгона он не помнит, помнит, что двигался по левой полосе, затем перестроился, в пределах остановки. На этом участке двухсторонне движения, по две полосы в каждую сторону. Он ехал от улицы <адрес> в правом ряду. Потом примерно около остановки перестроился в левый ряд и на перекрестке с <адрес>, повернул налево на <адрес>. Когда он повернул на <адрес>, был ли автомобиль перед ним, он не помнит. Когда он поворачивал, перед собой автомобиля не заметил. Когда двигался и когда поворачивал, он не заметил обгонявший его автомобиль. Был ли перед ним автомобиль в момент поворота, не помнит. Его вызвали на следующий день в ГИБДД. Там пояснил, что не помнит момент обгона своего автомобиля. На тот момент за обстановкой на дороге не следил, может быть он отвлекся. Думал о чем-то своем. Если бы перед самым поворотом на <адрес>, его бы подрезал автомобиль, он бы запомнил этот момент, если это создало аварийную обстановку, а если не создало, то не запомнил бы. Он не помнит, останавливался или нет кто-нибудь перед ним у светофора. Когда он поворачивал, была ли какая-нибудь машина, не помнит. Если бы была аварийная ситуация, тогда бы он запомнил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Березина А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны на собранных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Березину А.Г. назначено в пределах санкций статьи 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Березина А.Г. о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным при рассмотрении дела. Факт совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Березин А.Г. собственноручно написал, совершил опережение автомобиля, при этом не совершал выезда на встречную полосу движения и не пересекал двойную полосу движения (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД З.. (л.д. 5), схемой совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, с которой Березин А.Г. был ознакомлен, но не согласен (л.д.6), схемой установки дорожных знаков на <адрес> (л.д. 9).

Мировым судьей были опрошены свидетели Ж., У1, З., У.. показаниям которых дана надлежащая оценка.

Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, являются объективными, полными и достаточными для установления вины Березина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям Березина А.Г. и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Его доводы о том, что он совершил опережение автомобиля, при этом не совершал выезда на встречную полосу движения и не пересекал двойную полосу движения, ничем не подтверждаются. А к показаниям свидетелей Ж., У1. суд относится критически, так как они заинтересованы, чтобы Березин избежал ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина А.Г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения; жалобу Березина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

Судья-

<данные изъяты>