Дело № А 12-47/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замятина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым Замятин М.А. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев, У С ТА Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Замятин М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 он по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замятин М.А. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, по следующим основаниям: Во-первых, в постановлении мирового судьи указаны несоответствующие действительности факты, а именно сотрудниками ГИБДД он был остановлен за управление транспортным средством с не пристегнутым, по их мнению, ремнями безопасности. В результате чего было оформлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 об административном правонарушении. После чего сотрудники стали спрашивать, «не пил ли он чего-нибудь алкогольного»? на что он ответил, «что кроме кваса, и то вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ ничего не пил». После чего сотрудники ГИБДД пообщались и стали проводить освидетельствование прибором «Алкотектор», который ничего запрещенного не показывал, тест был повторен три раза, в присутствии понятых (на судебное заседание которые вызваны не были), после чего прибор задымился. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол 66 АА № 079987 в 03:08 02.11.2011, так как такие обстоятельства с ним происходят впервые, он был введен в заблуждение и подписал протокол, потому что думал, что в квитанции «Алкотектор» данных, по присутствии алкоголя нет. В машине ГИБДД свет горит только на переднем водительском сиденье, где сидели сотрудники, и он не мог рассмотреть, что чек освидетельствование не на его фамилию, и данные освидетельствования не его. Сотрудники ГИБДД на суде утверждали, что он был согласен с ошибкой в фамилии, потому что поставил роспись, но в момент оформления протокола и они могли не заметить ошибки, в своем документе, фамилию они исправили ручкой позже. В тот момент, он был уверен в своей невиновности и подписал протокол. Сотрудники ГИБДД на суде говорили, что он (Замятин) говорил, что выпил немного пиво, однако об употреблении им пива, он ни чего не говорил, так как этого не делал. В случае не подписания протокола сотрудники ГИБДД собирались забрать автомобиль на штраф стоянку, а мне нужно было на работу по месту жительства, это 42 км от города Ирбита. Приехав домой, внимательно рассмотрев документы, обнаружил чек освидетельствования не на его имя. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, как необоснованное, а административное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Замятин М.А., в полном объеме поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Замятина М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. При рассмотрении жалобы Замятина М.А. в судебном заседании были проверены доводы последнего о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее. Замятин М.А. привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 он по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД (л.д. 3). Действительно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Замятина М.А., что он «пил квас после чего управлял автомобилем (л.д.3), об этом Замятин М.А. утверждал и в судебном заседании, однако судья не соглашается с данными доводами, и считает объективными доводы мирового судьи, что факт управления Замятиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, они подробны, соответствуют материалам дела, доказательств их заинтересованности в оговоре Замятина суду не предоставлено, а также материалами дела: протоколом об отстранении Замятина от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых каких либо замечаний от Замятина не поступило, о чем свидетельствует его подпись. Также, мировым судьей объективно отмечено, что согласно талона технического средства измерения подписанного Замятиным М.А., в выдохе установлено наличие алкоголя в количестве 0,223мг/л, какого либо несогласия с проведенным освидетельствованием он не высказывал, соответствующий записей не сделал, как при освидетельствовании, так и при подписании им протокола об административном правонарушении, исправление фамилии было сделано в связи с тем, что сбились настройки в аппарате. Сам Замятин подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что данный талон соответствует времени и дате проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, доводы жалобы Замятина М.А. поддержанные им в судебном заседании противоречат друг другу, так в жалобе он указывает, что подписал протокол в связи с тем, что был уверен в своей невиновности, ниже указывает, что он в случае не подписания протокола сотрудники ГИБДД собирались забрать автомобиль на штраф стоянку. Таким образом, судья критически относится к версии Замятина М.А., что он не употреблял спиртные напитки, а выпил квас, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, а отрицание вины расценивает, как определенную линию защиты с целью избежать ответственности, поскольку санкция ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает безальтернативное административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, судья считает установленным наличие оснований, дающих право инспектору ГИБДД ОВД по ММО МВД России «Ирбитский» Палтусову Д.Г. для привлечения Замятина М.А. к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД. Солгано п. 2.7 ПДД, водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае Замятиным М.А. эта обязанность не исполнена. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Замятина М.А. привлекаемого по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о его виновности, в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах. Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание ему, назначено в пределах санкций статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Учитывая вышеизложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Замятина М.А. законным и обоснованным. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Замятин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ - оставить без изменения; жалобу Замятина М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера. Председательствующий- /подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты>