Дело № А 12-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Ирбит 25 января 2012 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузина А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Глушковой М.Н. от 30.12.2011, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 город Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н., от 30.12.2011, Бузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) Бузин А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на него, считая его подлежащим отмене. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бузин А.А., в обосновании жалобы пояснил, что во-первых, мировой судья отдала предпочтение показания работников ГИБДД, проигнорировав его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли беспристрастно рассказать о ситуации, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Суд не заслушал свидетеля ФИО6, ни понятых, что могло повлиять на выводы судьи о его виновности. Во-вторых, работники ГИБДД, допрошенные судье являются заинтересованными лицами в исходе дела. В- третьих, тот, факт, что он находился под влиянием лекарственных препаратов, он написал в своем объяснении, при составлении протокола. В-четвертых, тот факт, что он согласился в показаниями Алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,135 мг/л абсолютного этилового спирта, не говорит, о том, что он согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он знал, что принятое им лекарство может показать такой результат. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бузина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. При рассмотрении жалобы в судебном заседании были проверены доводы последнего о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее. Бузин А.А. привлечен к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД (л.д.3). В данном протоколе, имеется собственноручно написанная Бузиным А.А, запись о том, что он «принимал лекарство спиртосодержащее», об этом Бузин А.А. утверждал и в судебном заседании, однако судья не соглашается с данными доводами, и считает объективными доводы мирового судьи, что факт управления Бузиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, они подробны, соответствуют материалам дела, доказательств их заинтересованности в оговоре Бузиным А.А. суду не предоставлено, а также материалами дела: протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (6), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых каких либо замечаний от Замятина не поступило, о чем свидетельствует его подпись и где имеется собственноручно им написанная запись «согласен с прибором» (л.д.8). Кроме того, соглашаюсь с доводами мирового судьи, о том, что показания Бузина А.А. в части того, что он употребил настойку женьшеня после его остановки в патрульном автомобиле, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Рохина, кроме того, Бузин А.А., зная о том, что настойка женьшеня содержит спирт 70%, употребил ее и сел за руль автомобиля, то есть он понимал, что принимает спиртосодержащий препарат, после употребления которого запрещено управлять автомобилем. Таким образом, не соответствуют действительности доводы жалобы Бузина А.А. указанные п. 2,3,4 и поддержанные в судебном заседании. Утверждение, что мировой судья проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, и что не были допрошены понятые, также не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.24-27), мировым судьей удовлетворялись ходатайства Бузина А.А, о вызове свидетелей - выносилось определение о приводе лиц (л.д. 21), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.А, не настаивал на вызове свидетелей (л.д.27). Таким образом, судья критически относится к версии Бузина А.А., что он не употреблял спиртные напитки, а выпил настойку женьшеня, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, а отрицание вины расценивает, как определенную линию защиты с целью избежать ответственности, поскольку санкция ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает безальтернативное административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, а действия сотрудника ГИБДД были выполнены в соответствии с законом. Таким образом, судья считает установленным наличие оснований, дающих право инспектору ГИБДД ОВД по ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 для привлечения Бузина к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД. Солгано п. 2.7 ПДД, водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае Бузиным А.А.. эта обязанность не исполнена. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бузина А.А. привлекаемого по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о его виновности, в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах. Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание ему, назначено в пределах санкций статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Глушковой М.Н. от 31.12.2011 в соответствии, с которым Бузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ - оставить без изменения; жалобу Бузина А.А. - без удовлетворения. Решение окончательное не подлежит обжалования в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера. Судья - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>