Дело № 12/1-7/2012 год. РЕШЕНИЕ Горд Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н. при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломеиной И.П. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Бунькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Соломеина И.П. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Бунькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломеина И.П. не согласна с постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушены нормы материального и административного права, не установлены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип всестороннего, полного ДД.ММ.ГГГГ она со своей бригадой рабочих с 06 часов утра В 15 часов на данном участке дороги они закончили работы, провели очистку до асфальтного покрытия и уширили проезжую часть дороги, убрав снег с обочины до земли. ДД.ММ.ГГГГ в 16часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете. В это время появился госинспектор ст.л-т полиции Буньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена подчистка до самого асфальтного покрытия, и ее бригадой были приняты своевременно все зависящие от них работы и меры для недопущения нарушений Правил дорожного движения. А следовательно она своей вины не признает. Буньков В.В. ей пояснил, что это видел, действительно весь снег убран, дорога очищена, а он выполняет указание своего руководителя и составляет на нее протокол. Учитывая, что ей вменялось незаконно и необоснованно совершение действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, постановление по делу административном правонарушении просит отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3-4). В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломеина И.П. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен без ее участия. Их организация не работала до ДД.ММ.ГГГГ года, график дежурства был составлен только на экстренный случай. У нее в бригаде 14 человек и на всю организацию 2 грейдера и 4 трактора. Накат у поребриков и по середине проезжей части дороги образовался от завихрения снега при движении транспортных средств, снегопадов в те дни не было. Если бы в тот день не произошло ДТП, при котором пешеход стал перебегать в не положенном месте через дорогу перед движущимся транспортом, то не было бы в отношении ее указанного выше постановления. Ее среднемесячная заработная плата примерно около 9000 рублей. Должностное лицо - государственный инспектор ДН ОГИБДД По ММО МВД России «Ирбитский» Буньков В.В. жалобу просил оставить без удовлетворения, так как постановление обоснованное и законное. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 час. в г.Ирбите на пересечение улиц <адрес> произошло ДТП в результате которого пешеход получил телесные повреждения, так как перебегал проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством. Выехав на место происшествия, им в 11.00 час. в присутствии главного инженера МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» Тоскуева А.Г. были выявлены следующие дорожные недостатки: Дорожное полотно асфальт со снежным накатом, не обработанный противогололедными материалами. Слева на проезжей части дороги имеется снежный накат шириной 1.5м. высотой 5см. Посередине на проезжей части снежный накат шириной 2.3м. высотой 5см. Справа на проезжей части снежный накат шириной 1.1м. высотой 2см. Проезжая часть дороги заужена складированным снегом. На основании чего был составлен АКТ выявленных недостатков в содержании дорог. Должностным лицом ответственным за содержание данного участка дороги является Соломеина Ирина И.П. , работающая МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство», в должности мастера участка по благоустройству №2. Соломеина И.П. являясь должностным лицом, ответственным за состояние проезжей части улицы <адрес> в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустила содержание с нарушением требования ГОСТ Р50597-93г., согласно которому проезжая часть дорог и улиц, также поверхность разделительных полос обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости 6 часов применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Ответственность за данное административное нарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. При составлении административного протокола в отношении Соломеиной И.П., от нее поступило заявление об отказе дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Так же от подписей в административном протоколе отказалась. Действительно когда он составлял протокол и выносил постановление в отношении Соломеиной И.П. все недостатки, указанные им выше, были устранены, но сам факт нарушении зафиксирован 12.01.2012 г.в 11 часов. Свидетель Тоскуетв А.Г. пояснил, что он работает главным инженером в Муниципальном бюджетном учреждении Муниципальное образование город Ирбит «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от Бунькова В.В. с просьбой подъехать на перекресток улиц Первомайская <адрес>, что он и сделал. Снежный накат у поребриков действительно был, так как снег от колес автомобиля в результате завихрения оседает у поребриков и посередине проезжей части дороги. По середине проезжей части был небольшой снежный накат. Это неизбежный процесс. Убирать снег у бордюр технически очень сложно. Буньковым В.В был составлен акт о недостатках, который он подписал. Он сразу же перебросил технику на данный участок дороги и к 14.30 час. все недостатки были устранены. Протяженность улиц в городе Ирбите составляет 123 км и при бюджете, технике и работающих в Учреждении практически невозможно привести и содержать постоянно все дороги в соответствии с ГОСТОМ, в котором указано, что они должны быть чистыми, то есть должен быть только чистый асфальт. Возможно формальные признаки состава правонарушения имеются, но состояние проезжей части дороги указанном месте не создавало опасности для дорожного движения транспорта. В происшедшее ДТП виновен либо водитель, либо пешеход, он не может этого знать. Свидетель Новопашин С.В. пояснил, что он работает инженером по охране труда в Муниципальном бюджетном учреждении Муниципальное образование город Ирбит «Благоустройство». Его смутило то, что акт был составлен без участия Соломеиной И.П., в предписании начальника ГИБДД указан срок для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ г., а они были устранены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. еще до составления протокола и вынесения постановления. «Поребрик» - это возвышенность бордюрного камня над проезжей частью дороги. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломеину И.П., должностное лицо Бунькова В.В., постановление которого обжалуется, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 21.12.2008г) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 указанного закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Согласно Муниципального задания МБУ МО г.Ирбит «Благоустройство» учреждение оказывает услуги по чистке поребрика, чистке проезжей части улиц города от свежевыпавшего снега, посыпка улиц города, вывоз снега ( л.д.19). Из должностной инструкции Соломеиной И.П. следует, что она, как мастер участка по благоустройству относится к категории руководителей, подчиняется распоряжениям главного инженера и осуществляет руководство вверенным ей участком по уборке территорий, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, выявляет и устраняет причины их нарушения и т.п. (л.д.31-33), то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. Соломеина И.П. является должностным лицом ответственным за содержание улично – дорожной сети участка № 2, в корой входит участок дороги <адрес> Судя из указанных документов судья приходит к выводу, что Соломеина И.П. является ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог… в размере от двух до трех тысяч рублей. Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Пунктом 13 Основных положений по новныхере от двух до трех тысяч рублей.ло проведено.деня, допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Несоответствие автодороги требованиям ГОСТа является нарушением требований по безопасности дорожного движения. Пункт 3. ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик приведены в таблице 4, из которой следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки, относящихся к группе дорог «В» равен 6 часам. Из примечания видно, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как следует из материалов дела: акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час в присутствии главного инженера Тоскуева А.Г. в котором указаны недостатки в содержании дороги на участке улиц <адрес> фотографиями этот факт подтверждается (л.д.24-30), хотя согласно справке метеостанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. осадков не было. Отсутствие запрещающих, либо ограничивающих движение знаков на спорном участке дороги проверяющим установлено не было, никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено, хотя в должностных полномочиях Бунькова В.В. п. 3.6 он имеет право ограничивать или запрещать дорожное движение и движение общественного транспорта на отдельных ч участках улиц и дорог в случаях, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения (л.д.11-12). Данное положение имеется и в ГОСТ Р 50597-93 (п.1) Справка не содержит данных, что ДТП произошло в результате нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, она только констатирует факт ДТП (л.д.42). Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., в котором указано что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. (л.д.6) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к в котором указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.5), хотя к моменту составления протокола и вынесения постановления все недостатки были оперативно устранены, что не отрицает сам Буньков В.В. Данный факт подтверждается ответом директора МУБ МО г.Ирбит «Благоустройство» А.Л..Тихонова в котором он на предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ММО МВД России «Ирбитский» Гороева В.А.. в котором тот предлагал исправить недостатки к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ. недостатки исправлены (л.д.8). Состав правонарушения, за которое установлена административная ответственность согласно указанной норме, является сложным. Объективную сторону данного правонарушения образует не только нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Вместе с тем, суд считает, что исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, совершенное Соломеиной И.П.. правонарушение следует признать малозначительным. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или без действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исходя из оценки обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, оперативность устранения нарушений, того, что какой-либо существенной угрозы для общества и государства нарушение допущенное Соломеиной И.П. не содержит, вредных последствий не повлекло, суд полагает возможным применить малозначительность и освободить заявителя от административной ответственности ограничившись устным замечанием. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Бунькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломеина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после его провозглашения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Судья /подпись/ ВЕРНО: <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 21.03.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
объективного рассмотрения дела, а решение постановлено на
доказательствах, которые не были предметом исследования должностным
лицом, вынесшим постановление по делу об административном
правонарушении.
грейдером и трактором МТЗ осуществляли подчистку у поребриков дорог в
черте города <адрес> Около 12 часов главный инженер учреждения «Благоустройство» Тоскуев А.Г. по телефону передал указание переместиться на пересечение дорог <адрес> и произвести подчистку снежного наката у поребриков.
составил в 16час.05 мин. протокол № об административном правонарушении. В это же время вынес постановление на основании ст. 12.34 постановил привлечь ее к административной ответственности в виде штрафа 2000(две) тысячи рублей. Она пыталась объяснить, что на данном участке дороги систематически проводилась очистка от снега, в целях максимального удовлетворения: потребностей участников дорожного движения, дорога не заужена, ничем не создается угроза безопасности дорожного движения. Имевшийся у поребриков накат в 20-30 см. не был опасен для движения транспорта. Такой накат существует на каждой зимней дороге. Если была угроза безопасности движения, были созданы помехи для движения, то ГИБДД дано право ограничить или вообще закрыть данный участок движения транспорта. Но со стороны ГИБДД таких действий сделано не было. Она, как мастер участка, не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. А нарушение ГОСТА не влечет автоматическое составление протокола и вынесение постановления о наказании в виде такого большого штрафа.