Дело № 12/1-5/2012 год РЕШЕНИЕ Город Ирбит 24 февраля 2012 года Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова А.В. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Новгородова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Панькова А.В., по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Новгородова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Паньков А.В. на основании ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 руб., за совершение им п.п.1.3 ПДД РФ. Управлял а/м <данные изъяты> нарушил требование предписанное дорожным знаком 8.6.4. Способ постановки транспортного средства на стоянку. ПР1 д.з. 8.6.4. на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05. Паньков А.В. с постановлением не согласился, подал в суд жалобу в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил остановку у магазина по <адрес> для посадки пассажира перед знаком 8.6.4., не доехав до знака около 1 м. Посадка пассажира заняла не более 1 минуты. В этот момент к нему подъехала машина ДПС, тем самым перегородив движение. Включив задний ход и подав звуковой сигнал, он хотел начать движение обратив их внимание, на что они отреагировали совсем по другому, обвинив его в постановке автомобиля на стоянку, с чем он не согласен. Просит постановление отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паньков А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и дополнил, что в тот день ехал по <адрес>, у переезда увидел своего знакомого У.., с которым проживают в одном доме, махнул ему рукой и проехав <адрес>, для посадки У. остановился не доезжая около 1 м. до знака «Место стоянки» с табличкой «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые были установлены на столбе, лицом к нему, по ходу движения. Он вышел из машины, открыл багажник, У. положил в багажник большую спортивную сумку и они сели в машину. Он включил заднюю передачу и хотел ехать, но дорогу перегородил патрульный автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, сказал, что он нарушил правила постановки автомобиля на стоянку. Он объяснил сотруднику, что остановился для посадки пассажира, но сотрудник потребовал документы. Тогда он подумав, что документы заберут, сказал, что водитель зашел в магазин. Сотрудник ушел, но автомобиль ДПС стоял перегородив ему выезд и он сам подошел к сотрудникам ДПС, пытался им объяснить, что остановился для посадки пассажира, но они сказали, что заметили его автомобиль еще когда проезжали ж/д переезд. У. тоже вышел и сказал, сотрудникам, что автомобиль остановился для его посадки как пассажира. Но сотрудник составил протокол за неправильную стоянку и выписал ему штраф. С постановлением не согласен просит его отменить, так как остановился для посадки пассажира, а не стоял, а так же остановился до знака «Место стоянки», то есть в том месте, на которое действие знака не распространяется. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба Панькова А.В. обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Новгородова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Паньков А.В. на основании ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 руб., за совершение им п.п. 1.3 ПДД РФ. Управлял а/м <данные изъяты>, нарушил требование предписанное дорожным знаком 8.6.4. Способ постановки транспортного средства на стоянку. ПР1 д.з. 8.6.4. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:05. В протоколе имеется объяснение Панькова А.В. в котором он указал, что произвел остановку чтобы посадить пассажира, в этот момент сзади остановился патрульный автомобиль и поэтому не мог уехать. Имеется свидетель. Статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Панькову А.В. вменено «нарушил требование предписанное дорожным знаком 8.6.4. Способ постановки транспортного средства на стоянку» В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Дорожный знак 6.4 "Место стоянки". Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Дорожный знак 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Указывает способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Из анализа приведенных выше норм следует, что водитель в месте стоянки обозначенной соответствующим знаком, при наличии таблички, должен поставить автомобиль способом указанным на данной табличке. Как пояснил Паньков А.В. «для посадки У. остановился не доезжая около 1 м. до знака «Место стоянки» с табличкой «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые были установлены на столбе, лицом к нему, по ходу движения. Он вышел из машины, открыл багажник, У. положил в багажник большую спортивную сумку и они сели в машину. Он включил заднюю передачу и хотел ехать, но дорогу перегородил патрульный автомобиль ДПС». Согласно Правил дорожного движения: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пояснения Панькова А.В. были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем У.., который пояснил, что с Паньковым А.В. дружат с детства, живут в одном доме. В тот день он приехал с работы и шел домой по <адрес>. С собой была спортивная сумка с вещами. Перешел переезд, перекресток и увидел, что едет Паньков. Тот ему махнул и остановился. Он подбежал к автомобилю, Паньков вышел из автомобиля, открыл багажник, куда он положил сумку и они сели в автомобиль. Паньков хотел ехать, но дорогу перегородил патрульный автомобиль, подошел сотрудник и сказал Панькову, что тот неправильно поставил автомобиль на стоянку. Паньков сказал сотруднику, что не ставил автомобиль на стоянку, а остановился для посадки пассажира. После на Панькова был составлен протокол. Он так же выходил из автомобиля и высказал свое мнение сотрудникам ГАИ по этому поводу, но его никто не слушал. Так же при разбирательстве на месте Паньков указывал сотрудникам, что он не находился в зоне действия знака «Место стоянки», так как автомобиль был остановлен до знака, который установлен лицом по ходу движения, следовательно стоянка расположена после установки данного знака, а каких-либо границ стоянки не имеется. Он сделал фотографирование на сотовый телефон, где видно, что патрульный автомобиль перегородил дорогу автомобилю Панькова А. ИДПС ГИБДД Е.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 3 смену, вместе с инспекторами Новгородовым и Х.. Двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. Увидели, что на стоянке по <адрес> стоит автомобиль с нарушением способа постановки на стоянку и остановились сзади этого автомобиля. Водителю, сказали, что автомобиль неправильно поставлен на стоянку, но Паньков, сидевший на месте водителя, сказал, что водитель вышел. Через некоторое время Паньков сам подошел к ним и сказал, что он водитель, после чего инспектор Новгородов составил в отношении Панькова протокол за нарушение правил постановки транспортного средства. Автомобиль был поставлен прямо под знаком. В салоне с Паньковым находился пассажир. Знак «Место стоянки» установлен лицом по ходу движения, но считает, что перед знаком, так же находится стоянка. Чем она обозначена пояснить не может. ИДПС ГИБДД Новгородов А.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали в сторону ж/д переезда. Переехав переезд увидели стоящие автомобили УАЗ – Патрульно-постовой службы и гражданский автомобиль. Они остановились и сотрудники ППС передали им водителя для проверки по уплате штрафов. Потом увидели автомобиль <данные изъяты>, на стоянке по <адрес> под знаком «Место стоянки», он не видел, чтобы кто-то садился в автомлбиль. Они подъехали сзади к автомобилю, но дорогу не перегораживали. Е. сходил к водителю, но Паньков сказал, что водитель вышел. Через некоторое время Паньков сам подошел к ним, сказал, что он водитель и передал документы. Он составил в отношении Панькова протокол. Автомобиль был поставлен прямо под знаком. В салоне с Паньковым находился пассажир, но к ним не подходил. Знак «Место стоянки» установлен лицом по ходу движения. ИДПС ГИБДД Х.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал с инспекторами Новгородовым и Е.. Их вызвали на перекресток <адрес> сотрудники ППС. Разобравшись по делу и оформив водителя, увидели, что на стоянке по <адрес> стоит передом к тротуару автомобиль <данные изъяты> с нарушением способа постановки на стоянку, так как там установлена табличка 8.6.4. Новгородов подошел к водителю, потом вернулся и сказал, что тот не водитель. Они думали, что <данные изъяты> уедет, но через некоторое время водитель подошел к ним и сказал, что не виноват, не может выехать, так как они перегородили ему дорогу. Знак «Место стоянки» установлен лицом по ходу движения. Считает, что автомобиль стоял на стоянке, чем определены границы стоянки пояснить не может, в летнее время наверное обозначены разметкой, сейчас там снег. Судьей были обозреты снимки на телефоне свидетеля У. и снимок в виде компьютерного файла представленный инспектором ГИБДД, на которых видно, что патрульный автомобиль ГИБДД правой передней частью расположен сзади автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем движение автомобиля <данные изъяты> задним ходом невозможно. Автомобиль <данные изъяты> стоит под углом как к проезжей части так и к тротуару, передней частью к столбу на котором установлен по ходу движения дорожный знак 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". В связи с темным временем суток и спецификой съемки, достоверно определить другие обстоятельства по представленным снимкам невозможно. Обстоятельства установки знаков подтверждаются запрошенной судом Схемой установки дорожных знаков на <адрес>, на которой видно, что знаки 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" установлены на данном участке дороги, но границы стоянок ничем не обозначены. При указанных обстоятельствах, поскольку дорожный знак 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" установлены по ходу движения, а границы стоянки не обозначены, суд считает, что стоянка на данном конкретном участке дороги начинается от места установки знака. Так как Паньков А.В. остановил автомобиль до знака «Место стоянки», а иных доказательств в материалах дела не имеется, то к нему не относится требование знака 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Кроме того, не имеется доказательств и того, что Паньков А.В. до и в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД преднамеренно прекратил движение транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а наоборот свидетель У., который по неизвестным причинам не был опрошен при составлении протокола, в суде подтвердил, что Паньков А.В. остановился чтобы посадить его в качестве пассажира и они намерены были ехать, но автомобиль ГИБДД преградил им дорогу в связи с чем они не могли уехать и были вынуждены стоять. Данные доводы иными доказательствами не опровергнуты. При указанных обстоятельствах Паньков А.В. совершил остановку. Таким образом, в действиях Панькова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы Панькова А.В., нашли свое полное подтверждение, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Новгородова А.Е. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Новгородова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панькова А.В., по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья-/подпись/ ВЕРНО Решение вступило в законную силу 12.03.2012. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты>