Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит,                                                                                  27 февраля 2012 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбит Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбит Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, по подозрению в совершении преступления был доставлен в ММО МВД России «Ирбитский», находящийся по адресу: г. Ирбит ул. 50 лет Октября, 17, на законные требования сотрудников полиции выйти из служебного автомобиля и пройти в здание полиции для дачи объяснений, ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Потапов А.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, так как он прибыл в ОВД на своем автомобиле в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. Противоправных действий не совершал. Все зафиксировано видеокамерой в ММО МВД «Ирбитский». Считает постановление несправедливым, просит его отменить.

В судебном заседании Потапов А.М. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-19:30 к нему домой приехал сотрудник ОВД, в штатском, показал удостоверение, фамилию не запомнил, был на автомобиле <данные изъяты> цифровая часть номера «<данные изъяты>» и пригласил проехать в ОВД по какому то недоразумению с друзьями. Так как сотрудник сказал, что нет транспорта везти обратно, то сотрудник поехал на своем автомобиле, а он на своем <данные изъяты> цифровая часть «<данные изъяты>» ехал за ним. Сотрудник припарковался на улице перед ОВД до ограждающих блоков справа, а он остановился слева. Прошел в здание ОВД, поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет, где стали ждать, во время чего сотрудник его спрашивал, где он был ДД.ММ.ГГГГ. Потом пришел следователь А., так же спрашивал где был ДД.ММ.ГГГГ, брал объяснение, потом сказал, что нужно взять с автомобиля микрочастицы. Со следователем А. прошли в его автомобиль, он сел за рули, следователь сзади слева, заехали в гараж ОВД. Пришел эксперт, понятые и сотрудник полиции с которым приехали в ОВД. После осмотра автомобиля он один выехал из гаража, выехал за территорию ОВД и поставив автомобиль справа на дороге, вернулся в ОВД, где с А., который ждал на крыльце, вновь поднялись в кабинет и сидели чего-то ждали. Если бы у него было желание убежать он мог бы убежать либо уехать на автомобиле в то время когда осматривали автомобиль, так как понятые могут подтвердить, что за ним не было какого-либо контроля, а так же после осмотра, когда отгонял автомобиль за пределы ОВД, так как был в это время один. Больше из ОВД он не выходил и его определили в камеру. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. сотрудник полиции принес протокол, где было написано про нарушение ст. 19.3 КоАП РФ. Он прочитал протокол, но подписывать его не стал, так как там написана неправда, в служебном автомобиле он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ привезли к мировому судье, где назначили административное наказание. После этого сразу привезли в районный суд, где арестовали по уголовному делу. Ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ передал через следователя жене и она в письме писала, что автомобиль забрали с сестрой в этот же день от здания ОВД. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Выводы мирового судьи о виновности Потапова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на достаточных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ., около 21:00, по подозрению в совершении преступления был доставлен в ММО МВД России «Ирбитский» по адресу: г. Ирбит ул. 50 лет Октября, 17, на законное требование сотрудников полиции выйти из служебного автомобиля и пройти в здание полиции для дачи объяснения, ответил категорическим отказом, попытался скрыться бегством, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. (л.д. 2)

В деле имеются рапорта сотрудников полиции Ю., Е.. из которых следует, что Потапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 был доставлен в ММО МВД «Ирбитский». При выходе из служебного автомобиля Потапов А.М. оказал сопротивление, пытался скрыться, но был задержан и доставлен в полицию. На законные требования сотрудников полиции пройти в ОВД для дачи объяснений ответил категорическим отказом. (л.д. 3, 4)

Сотрудник полиции Е.. будучи допрошенными в качестве свидетеля по данному делу мировым судьей, подтвердил обстоятельства указанные в рапортах. (л.д. 16)

Однако, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, сотрудники полиции Ю., Е. не подтвердили обстоятельств указанных ими их рапортах, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мировым судьей.

Изменив обстоятельства указанные в рапортах и пояснениях данных мировому судье, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ службы УУП приехали по информации следователя А. к Потапову домой. Зашли вдвоем в квартиру и предложили проехать в ОВД, сказав, что по факту заявления от соседей, хотя фактически заявления от соседей не было. Потапов поехал на собственном автомобиле <данные изъяты>, а они за ним следом. Потапов остановил автомобиль возле блоков, а они подъехали к крыльцу. Потапов вышел и пошел к входу в ОВД. На тротуаре, возле крыльца ОВД они сказали Потапову, что пригласили его по факту изнасилования, после чего Потапов побежал в сторону <адрес>, Е. крикнул: «Остановись, куда бежишь?», Потапов не реагировал и они догнали его на перекрестке <адрес>, повалили, помогли подняться и повели в ОВД взяв за руки, Потапов при этом не вырывался.

После дачи показаний Ю., Е.., Потапов А.М. пояснил, что данных сотрудников полиции не видел и не они приглашали его в ОВД.

Участковый уполномоченный полиции Д.. суду пояснил, что точную дату когда это было он не помнит, но раз в протоколе стоит ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день, у УУП Е. закончились бланки протоколов, а от Ю., Е.. поступили рапорта. Время было позднее, а других УУП не было и он составил протокол в отношении Потапова А.М. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ на основании рапортов и пояснений Ю., Е.. В здании ОВД в кабинете УР он предложил ознакомиться с протоколом Потапову, но тот отказался от подписи и объяснений.

Свидетель Потапова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в 15:00 приходил сотрудник полиции в штатском и спрашивал мужа, но мужа дома не было.

Вечером этот же сотрудник пришел и сказал мужу, что нужно проехать в ОВД. Так же сказал, что обратно не повезет, что бы ехал на своем автомобиле. Муж взял ключи, документы и уехал. Около 24 час. опять приехал этот же сотрудник и взял с нее письменное объяснение о том, где муж находился всю неделю, за каждый день. Сказал, что муж приедет через часик. На следующий день ее вызвал в полицию в <данные изъяты> кабинет следователь А. за вещами мужа. Вечером она пришла и А. ей отдал вещи мужа, в том числе и ключи от их автомобиля <данные изъяты>. Машина стояла у обочины по дороге к «полиции», передней частью и ближе к <адрес>. Она позвонила сестре и они отогнали автомобиль.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21:00 Потапов А.М. не доставлялся сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в ММО МВД России «Ирбитский», а приехал сам по их просьбе на личном автомобиле.

Каких-либо, в том числе и законных требований сотрудников полиции выйти из служебного автомобиля и пройти в здание полиции для дачи объяснений Потапову А.М. не предъявлялось.

Неоднократных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а так же самих противоправных действий со стороны Потапова не было.

Законных распоряжений данных сотрудниками полиции в адрес Потапова, которым бы он неповиновался не установлено.

Данные обстоятельства мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил, в связи с чем дал неверную и преждевременную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Потапова, не сопоставив их с другими доказательствами и не устранил имеющиеся сомнения указав, что ими подтверждается вина Потапова.

В действиях, которые инкриминируют Потапову А.М., произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбит Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

          Решение вступило в законную силу 27.02.2012

          Судья-