Дело № А 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ирбит                             29 марта 2012 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Косачева С.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Косачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 он на <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.     

Косачев С.В. не согласившись с данным постановлением,     обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на него, считая его подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косачев С.В., в обосновании жалобы пояснил, что во-первых, протоколе об административном правонарушении указан <адрес>, как место совершения административного правонарушения. В протоколе же об его отстранении от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются исправления в километраже места совершения административного правонарушения с <данные изъяты> км на <данные изъяты> км. В связи, с чем на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.     Поскольку такое возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу, данная статья была нарушена мировым судьей.

Во-вторых, в нарушении ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без понятых, поскольку он при этом находился в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, а понятые на улице, около передней двери. Показания прибора сотрудник ДПС, показывал понятым, выходя из машины, самого факта проведения освидетельствования, понятые не видели. Понятые, в качестве свидетелей, мировым судьей допрошены не были.

В-третьих, основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили показания прибора ALCOTEST 6810, заводской № ARCB 0203. согласно руководству к эксплуатации данного прибора: условия окружающей среды, при эксплуатации прибора от -5 до + 50 oС. В его же случае двери автомобиля были открыты, патрульная машина не была заведена, соответственно не обогревалась, температура в салоне была примерно равной температуре на улице. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> по данным сайта gismeteo.ru,была -19 oС днем и - 22 oС вечером. Таким образом, при данных погодных условиях прибор мог показывать ошибочные данные, а также вообще не должен был эксплуатироваться.

В-четвертых, акт освидетельствования составлялся одновременно с проведением освидетельствования, что подтверждается тем, что акт освидетельствования был составлен сотрудником ДПС И.., а одновременно с этим другой сотрудник ДПС Х., проводил забор освидетельствования и сам подписал талон теста. Сотрудники не могли знать, что результат забора выдыхаемого воздуха покажет наличие алкоголя. Его подписи нет, как нет и подписи понятых. Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу полученных с нарушением закона.

В-пятых, согласно п.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В п.1 ст. 27.13 данного кодекса говорится о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации, что предусмотрено, если было совершено административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его транспортное средство не забрали на стоянку. После составления всех документов, он продолжил движение на своем автомобиле.

В-шестых, он подписался под тем, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. но по своей юридической неграмотности, не указала, что это было в обеденное время в количестве 50 грамм водки. Также он говорил сотрудникам, что болен ангиной, о чем имеется справка, и принимал ДД.ММ.ГГГГ лекарства от ангины.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан срок его обжалования.

На основании вышеизложенного считает, что сотрудники ДПС допустили значительные нарушения в заполнении документов, а также в исполнении своих служебных обязанностей, действовали в нарушении закона.     Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были проверены доводы последнего о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.

Солгано п. 2.7 ПДД, водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае Косачевым С.В. эта обязанность не исполнена.

Так, Косачев С.В.     привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 на <адрес> п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.     В данном протоколе, имеется собственноручно написанная Косачевым С.В. запись о том, что он «употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкоголь» (л.д.4). При рассмотрении административного дела у мирового судьи Косачев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебных целях употреблял лекарство от ангины, содержащее алкоголь (л.д.25). В апелляционной жалобе Косачев указывает, что «я подписал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и пояснил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ, но по своему не знанию, юридической безграмотности не указал, что это было в обеденное время, в количестве 50 г. водки. Также я говорил сотрудникам, что болею ангиной, о чем имеется справка и ДД.ММ.ГГГГ я принимал только лекарственные средства от ангины». Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности выбора позиции Косачева в разное время, и расцениваются судом как определенная линия защиты, с целью избежать ответственности, поскольку санкция ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает безальтернативное административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, указание в объяснении Косачевым о количестве выпитого спиртного и употреблении лекарственных средств не требует специальных юридических познаний, и могло быть указано в протоколе.

Также факт нарушения подтверждается материалами дела: протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых каких либо замечаний от Косачева не поступило, о чем свидетельствует его подпись и где имеется собственноручно им написанная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» (л.д.6). При составлении которых присутствовали два понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5,6). Ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей у мирового судьи, Косачевым заявлено не было.

Ссылка Косачева на то, что в результате алкотестера нет его подписи, не соответствует действительности, поскольку подпись его есть, но в другой графе (л.д.7), что, по мнению судьи, не является существенным нарушением Графы для подписи понятых не предусмотрено.

В целом, действия сотрудников ГИБДД по составлению протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протокола об административном правонарушении составленных в отношении Косачева были выполнены в соответствии с Законом.

Не соглашается судья с пятым доводом Косачева, поскольку в рапорте ИДПС СБДПС ГИБДД ОР Х.. указано, что после проведения освидетельствования Косачева на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянении. Составлен административный протокол, автомашина <данные изъяты> была оставлена на месте остановки, в связи с отсутствием эвакуатора на обслуживаемой территории (л.д.8), доказательств обратного Косачевым судье не представлено.

Является несостоятельным тритий довод Косачева об эксплуатации прибора в определенный температурный режим, поскольку освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, прибором ALCOTEST 6810 заводской № ARCB-0203 прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косачева С.В.     привлекаемого по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о его виновности, в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах. Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание ему,     назначено в пределах санкций статьи,      с учетом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Косачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ - оставить без изменения; жалобу Косачева С.В.       - без удовлетворения.     

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 29.03.2012.

Судья-

<данные изъяты>