27 февраля 2012 года г.Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Солодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майсадзе В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Майсадзе В., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Майсадзе В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге. В жалобе Майсадзе В., просит постановление отменить, по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, он не совершал. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в самом протоколе не указаны свидетели ДТП, не рассмотрено его письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Просит, назначить по делу автотехническую экспертизу, обжалуемое постановление отменить, жалобу рассмотреть в его отсутствие. На указанный в письменном объяснении номер мобильного телефона Майсадзе В., не отвечает, о чем имеется соответствующая телефонограмма, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Свидетель С.. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, и в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, в экипаже совместно с инспектором ГИБДД Б., двигались из <адрес> обнаружили ДТП, произошедшее за 10 минут до их приезда. На месте ДТП находилось три автомобиля: <данные изъяты>, и иномарка, возможно <данные изъяты>. Очевидцы ДТП однозначно поясняли, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку с автодорогой <адрес>. Водитель иномарки двигался по <адрес> и остановился перед данным перекрестком включив левый указатель поворота, намереваясь поворачивать в сторону <адрес>, а водитель <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, по этой же автодороге. При этом, водитель <данные изъяты>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> выехал на перекресток автодороги <адрес>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, во избежание столкновения принял в лево и допустил столкновение со стоящей иномаркой. После столкновения водитель <данные изъяты> пересек проезжую часть, то есть <адрес> и остановился. Он лично брал объяснение с водителя автомобиля <данные изъяты>, который постоянно менял показания, вину свою в том, что не уступил дорогу, не признавал. Схему ДТП составлял инспектор Б. в присутствии понятых. На месте ДТП были вызваны дознаватели, которые дополнительно беседовали с участниками ДТП, после чего материалы были переданы в Ирбитский ОВД. Свидетель Терентьева Т.Н. суду показала, что работает старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский», и лично занималась административным расследованием по делу, составляла протокол и выносила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майсадзе В.. В день ДТП, она выезжала на место, поскольку было сообщение о наличии пострадавших. Куда также выезжала скорая помощь, в связи с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в тот же день, на станции скорой помощи в <адрес>, ей сообщили, у пострадавших имеются незначительные травмы, небольшие ушибы, и выдали справки, что в дальнейшем лечении пострадавшие не нуждаются и амбулаторное лечение им не назначалось, в связи с этим было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Очевидцы ДТП однозначно поясняли, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, то есть Майсадзе, не уступивший дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге. Сразу же после оформления документов, участникам ДТП было предложено во вторник прибыть в ГИБДД и разбираться по делу, однако, Майзадзе В., в назначенный день не приехал. В дальнейшем, Майсадзе В. направлялась повестка с уведомлением о явке на ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но на рассмотрение дела не явился, поэтому протокол был составлен в отсутствие последнего, а также вынесено постановление о назначении Майсадзе В., административного наказания в виде штрафа. Изучив жалобу, заслушав показания свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы Майсадзе В., в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются показаниями выше указанных свидетелей С.. и Терентьевой Т.Н. данными ими в судебном заседании, из которых следует, что именно Майсадзе В., ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге. Эти же обстоятельства, нарушения Майсадзе Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждены письменными показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев ДТП – А., М., А1,К., из которых следует, что именно Майсадзе В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, выехал на нее создав помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А.. двигавшемуся со стороны <адрес>, который во избежание столкновения был вынужден принять в лево, в результате чего допустил столкновение со стоящим на противоположной стороне дороги во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>-мондео под управлением М.., намеревающейся повернуть налево в сторону <адрес> (Адм. материал л.д.24, 25, 26, 27-28, 29). Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны траектории движения транспортных средств перед ДТП на <адрес>, которая участниками ДТП, в том числе Майсадзе, не оспаривалась (Адм. материал л.д.16). Не доверять документальным доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей, допрошенных как в суде, так и в ходе административного расследования по делу, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу ложных показаний, у судьи оснований не имеется. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майсадзе В., ДД.ММ.ГГГГ года около 14:00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6, Адм. материал л.д.2, 3). Согласно п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выводы старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьевой Т.Н. о виновности Майсадзе В., в совершении нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельств на которые ссылается в своей жалобе Майсадзе В., а также указанные им в письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (Адм. материал л.д.24), о том, что двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, на перекресток с главной <адрес> он въехал лишь после того как автомобиль <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес> при обгоне выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим на противоположной стороне автодороги во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> намеревавшимся повернуть налево в сторону <адрес>, судьей не установлено, и к его доводам и показаниям в этой части, судья относится критически, как заявленными с целью избежания справедливого наказания за совершенное правонарушение, тем более, что они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств установленных судом. Согласно частей 3 и 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В то же время, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из кассового чека, почтового уведомления и повестки, полученных Майсадзе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний надлежащим образом извещался о времени и рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов (Адм. материал л.д.5, 6, 7, 8). Какие либо заявления и ходатайства Майсадзе В., с просьбой об отложении рассмотрения дела, о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат, и к жалобе подобные заявления и ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности не приложены. Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, какой либо необходимости в использовании специальных познаний для установления вины Майсадзе в совершении данного административного правонарушения, судьей не установлено, в связи с чем заявленное им в жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьева Т.Н., пришла к обоснованному выводу о виновности Майсадзе В., и правильно квалифицировала его действия по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание Майсадзе В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ). Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьевой Т.Н., не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется. Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» – Терентьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Майсадзе В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Майсадзе В., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд, а лицом привлеченным к административной ответственности Майсадзе В., в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии данного постановления. Судья – /подпись/ ВЕРНО Решение вступило в законную силу 03.04.2012. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>