Дело № А 12-7/2012 год. РЕШЕНИЕ Город Ирбит 14 марта 2012 года. Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н. при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А.В. и его защитника Кушнерова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г, Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенем наказния в виде лишения права управленяи транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в отношении Мартынова А.В. установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. Мартынов А.В. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11183 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России, и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Мартынов А.В. и его защитник Кушнеров В.А. не согласны с постановлением мирового судьи и в своей жалобе защитник Кушнеров В.А. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области, которым Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.В своей жалобе защитник Кушнеров В.А. указал следующее: В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела имеется протокол <данные изъяты> медицинского освидетельствования, в соответствии с которым факт употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ, а также состояние опьянения Мартынова А.В. не установлено. Мировой судья, без каких либо доказательств указала, что в период с 09.13 до 11. 36 Мартынов якобы мог протрезветь. Мартынов указывал в судебном заседании, что когда продул аппарат, с результатами был не согласен и просил направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, но ему отказали. Не опровергнуто то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов подписывал пустой, не заполненный и слово «согласен» указал с целью согласия на прохождение освидетельствования на месте. В протоколе он написал, что не согласен с результатами освидетельствования и согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ДПС обязан был направить Мартынова на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Протокол об административном правонарушении с нарушениями закона и не может быть надлежащим доказательством вины Мартынова. Отсутствие в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порога концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе само по себе не может указывать на то, что при определении отсутствия состояния опьянения должны быть количественные показатели равные 0 (нулю), так как этого прямо не установлено в законе. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться правилами международного договора. Мировым судьей при разрешении данного дела нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности правила ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права. и рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова А.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить. Защитник Кушнеров В.А. также в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме. Специалист Булыкина В.С. пояснила, что если у Мартынова в 09.13 час. в выдыхаемом воздухе этилового спирта было 0,10 мг/л, то в течение 3 часов еще должны оставаться сотые промилле алкоголя. С момента освидетельствования Мартынова работниками ГИБДД до проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении прошло 2 часа и несколько минут, поэтому при той концентрации алкоголя, зафиксированной сотрудниками ГИБДД, результаты медицинского освидетельствования в медицинском учреждении должны были бы подтвердить наличие алкоголя в организме Мартынова. Но освидетельствование в медицинском учреждении согласно протокола признаков опьянения у Мартынова не выявило и в результате первой пробы, проведенной в 11.32 час. и второй пробы проведенной в 11.52 час. Возможна погрешность прибора, которым проводились исследования сотрудниками милиции, возможно, этому способствовали пары бензина в служебном автомобиле. Нарушений порядка освидетельствования в медицинском учреждении Мартынова она не усматривает. Заслушав Мартынова В.А., защитника Кушнерова В.А., специалиста Булыкину В.С, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья при вынесения постановления достаточно полно мотивировала постановление с указанием доказательств, которым дана надлежащая оценка, с указание мотивов по которым одни доказательства были положены в основу постановления, а к другим отнеслась критически. Так мировой судья при вынесении постановления, верно оценила непризнание вины Мартыновым как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности, а к показаниям свидетеля Попова, как к желанию помочь Мартынову как другу, уйти от ответственности. Мировой судья верно в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины Мартынова А.В. сослалась на следующие доказательства: Так из протока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Основанием полагать о нахождении Мартынова, как водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в качестве оснований указано, что Мартынов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Мартынов был ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких либо замечаний от Мартынова не поступало (л.д.6) Согласно ч.1-1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов был согласен (л.д.5), поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки Мартынова А.В. на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения подписал пустой, не заполненный, судом не могут быть приняты во внимание, так как в акте текст со словами «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», под которыми Мартынов лично написал слово «согласен» и расписался исполнены на бланке печатным тестом, который Мартынов не мог не видеть и не понимать с чем он соглашается. Данный акт Мартынов подписал после прохождения на предмет определения алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер», показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мартыновым А.В. воздухе 0,10 мг/л, с которым Мартынов был ознакомлен, так как на бумажном носителе имеется подпись Мартынова А.В. (л.д.7). Акт освидетельствования на состояние опьянения подписан понятыми и сомнений у суда не вызывает (л.д.8). С понятых, которые присутствовали при процессуальных действиях, сотрудниками ДПС были взяты письменные объяснения, предупредив их по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в которых они подтвердили, что в их присутствии Мартынов, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что Мартынов прошел освидетельствование на состоянии опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора 0,10 мг/л. Результаты теста и совершение им административного правонарушения Мартынов не оспаривал (л.д.9,10). Факт нахождения водителя Мартынова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС Биденко С.Н. о том, что во время несения службы в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 без государственных номеров, под управлением Мартынова А.В. В ходе проверки документов выяснилось, что от водителя Мартынова А.В. исходит запах алкоголя изо рта. Мартынов пояснил, что вчера употреблял спиртное, но сегодня чувствует себя нормально и пьяным себя не считает. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Драгер, проехать к врачам в ОНД или оказаться от прохождения медицинского освидетельствавании. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер», результат на алкоголь был положительный 0,10 мл/л. В отношении Мартынова был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мартынов в объяснениях указал, что с результатом не согласен. На вопрос : «Почему не поехал в ОНД»? Мартынов ответил, что не думал, что у него покажет алкогольное опьянение, поэтому согласился пройти м на месте. (л.д.11). Свидетель Попов А.А., который был вместе с Мартыновым пояснил, что когда Мартынов не согласился с протоколом об административном правонарушении, то инспектор ДПС сам дал им адрес наркологической больницы (л.д.46). В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что от прохождения освидетельствования Мартынов не отказывался, результат освидетельствования является положительным, с результатами освидетельствования Мартынов согласился, подписав необходимые документы, указанны выше, то у сотрудников ДПС оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Мартынов самостоятельно по своему желанию прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», о чем представил мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного протокола следует, что на момент медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Мартынов А.В.был трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических средств нет. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 - 0,00 мг/л. (л.д.26). Мировой судья правильно, по совокупности исследованных доказательств, сделала вывод о том, что факт управления транспортным средством Мартыновым в состоянии алкогольного опьянения на ДД.ММ.ГГГГ в 09. 00 имел место быть. Действительно согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда также необходимо учитывать, что в действиях сотрудников ДПС при оформлении документов в отношении Мартынова нарушений не имеется, Мартынов спустя более двух часов по своей инициативе инициировал медицинское освидетельствование, которое проходило без контроля должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Мартынова А.В. не нарушены, нарушений процессуального законодательства со стороны мирового судьи не установлено, оснований для и отмены постановления мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, то что ранее за однородный состав к административной ответственности не привлекался, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г, Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.В. и его защитника Кушнерова В.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Председательствующий: /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>