Дело 12/1-24/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2012 года город Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОВД ММО МВД Российской Федерации «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ОР ДПС МВД ММО Российской Федерации «Ирбитский» Шорикова А.А. о ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил движение по тротуару. Не согласившись с принятым решением, Паньков А.А. обратился с жалобой об его отмене, указывая на то, что в <адрес> проживает его мама. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 он приехал к ней, на своём автомобиле, при этом заехал на тротуар так как у него с собой были канистры с водой для мамы. Другого подъезда к дому нет, тротуар на который он заехал, является придомовой территорией. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паньков А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что означает понятие «придомовая территория» объяснить не может. Не знает где в Правил дорожного движения есть разрешение ездить по ней. С постановлением инспектора Шорикова А.А., ранее им не знакомого, которое было составлено сразу на месте совершения им административного правонарушения он был согласен, обжаловать не собирался. Позже, обратил внимание, что «скорая помощь», и практически все водители так ездят, подъезжают к подъездам своих домов, в связи с чем, и решил обжаловать данное постановление. Себя к водителями спецмашин, а также машин подвозящих товар к торговым точкам он не относит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ММО МВД Российской Федерации «Ирбитский» Шориков А.А. суду пояснил, что работает инспектором ОР ДПС ММО МВД РФ «Ирбитский». С Панковым А.А. ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Обратил внимание на то, что от <адрес> по тротуару отъезжает автомобиль, под управлением, как потом выяснилось, -Панькова А.А. Поскольку водителем был нарушен п. 9.9. ПДД Российской Федерации, в отношении Панькова А.А. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2000 рублей. Факт правонарушения им был заснят на видеосъемку имеющегося при себе фотоаппарата, которую он готов продемонстрировать в суде. Понятия «придомовая территория» в Правилах дорожного движения Российской Федерации не существует, зато закреплено понятия «тротуара» по которому можно ходить только пешеходам, заезжать на него на транспортном средстве можно только в случаях, специально оговоренных в Правилах. Расстояние от края дороги до подъезда дома по <адрес> составляет 5-6 м., Панькову А.А. ничто не мешало остановить свой автомобиль в положенном месте и дойти до подъезд дома пешком, водозаборная колонка находится рядом с домом, не было необходимости возить её автомобилем. Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панькова А.А., показания свидетеля Шорикова А.А., ознакомившись с письменными материалами административного дела, обозрев представленную инспектором Шориковым А.А. в судебное заседание видеосъёмку на фотоаппарат факта совершенного Паньковым А.А. правонарушения, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно положений ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании вех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-наказуемым является совершение движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Так, пунктом 9.9. ПДД РФ, запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым им другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения. Положениями пункта 12.1 Правил разрешена остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2. Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортны средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда (пункт 12.2 Правил). Пунктом 24.2 Правил оговорены правила движения велосипедов, мопедов, гужевых повозок, верховых и вьючных животных. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Паньков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил движение по тротуару (л.д.4). В указанном постановлении имеется подпись Панькова А.А. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается (л.д.4). Данные обстоятельства не были оспорены Паньковым А.А. и в судебном заседании. В своей жалобе, а также в судебном заседании Паньков А.А. ссылается на то, что подъехал к подъезду дома по тротуару, поскольку эта территория является придомовой и другого подъезда к дому нет. Судьёй установлено, что автомобиль Панькова А.А. не является машиной дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а он не является работником соответствующих предприятий, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле не подвозил груз к торговым им другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, а на своём личном транспорте автомобиле <данные изъяты> занимался своими личными делами, а именно подвез воду в канистрах для матери к её дому, заехав при этом на тротуар возле дома, в связи с чем, судья пришел к выводу, что Паньков А.А. действительно не имел никакого ни реального, ни предполагаемого права совершать на своём автомобиле манёвр по заезду на тротуар. Выводы инспектора ОР ДПС ММО МВД РФ «Ирбитский» Шорикова А.А. о виновности Панькова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п. 9.9. Правил дорожного движения Российской федерации основаны на личном визуальном наблюдении, также они были подтверждены инспектором в судебном заседании исследованными доказательствами: представленной инспектором видеосъемкой, с которой Паньков А.А. был согласен. Судьей при рассмотрении жалобы не установлено заинтересованности инспектора Шорикова А.А. при вынесении постановления, ранее Паньков А.А. и Шориков А.А. знакомы не были. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к обоснованному выводу о том, что инспектор Шориков А.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Панькова А.А. в совершении правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, как движение транспортного средства по тротуару в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации Наказание Панькову А.А. назначено справедливое, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОР ППС ОВД ММО МВД Российской Федерации «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Панькова А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, путём подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд. Судья -/подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.04.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>