03 апреля 2012 года г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,

при секретарях Пермяковой Н.Ю., Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Калугина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Перминовой В.Н., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Калугина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, Перминова В.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Перминова В.Н., просит постановление отменить, по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку когда она проезжала нерегулируемый пешеходный переход, то пешеход еще не вступил на него, поэтому у нее не было оснований уступать тому дорогу.

В судебном заседании Перминова В.Н., доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда она управляя автомобилем двигаясь со скоростью 40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> приблизилась к пешеходному переходу, то каких либо пешеходов на пешеходном переходе не было, за 3 метра до него она видела, что слева по ходу ее движения от автобусной остановки к пешеходному переходу приближался пешеход – мужчина, однако тот на пешеходный переход еще не вступил, сбавлять скорость и останавливаться не имело смысла, поэтому она проехала пешеходный переход, но проехав 100-200 метров была остановлена нарядом сотрудников ГИБДД, одним из которых на нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении за то, что она якобы не уступила дорогу пешеходу. При этом запись видеорегистратора ей не показали, хотя с протоколом она была не согласна, о чем сделала соответствующую запись в нем, однако в отношении нее все равно вынесли обжалуемое постановление, которое она просит отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является коллегой по работе Перминовой В.Н. и находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле под управлением последней, когда их остановил наряд сотрудников ГИБДД и на Перминову В.Н. составили административный протокол за то, что та якобы не уступила дорогу переходящему пешеходный переход. Проезжая пешеходный переход по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, она видела, что слева от автобусной остановки шел пешеход – мужчина, но когда они проезжали, то тот еще не вступил на пешеходный переход.

Свидетель Калугин А.С., суду показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский», и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в составе наряда на патрульном автомобиле с инспектором ГИБДД ФИО2 осуществляли контроль за движением транспортных средств на <адрес>, то видел, как двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу вступившему слева по ходу движения автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход со стороны автобусной остановкой «Мотозавод» и уже находящемуся на проезжей части дороги. В связи с этим автомобиль был остановлен, водителю женщине была разъяснена суть нарушения Правил дорожного движения и составлен протокол по делу об административном правонарушении, с чем водитель не согласилась. Тут же, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеорегистратор на патрульном автомобиле не установлен, имеется видеоизмеритель скорости, который на тот момент был разряжен, поэтому видеозапись данного правонарушения не производилась и лицу, привлекаемому к административной ответственности не предъявлялась.

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Калугина А.С., подтвердив факт нарушения женщиной - водителем автомобиля «<данные изъяты> правил дорожного движения, а именно, что та не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, уже вступившему на пешеходный переход слева по ходу движения автомобиля. Не помнит, был пешеход женщиной или мужчиной. Видеоизмеритель скорости на патрульном автомобиле на тот момент был разряжен, поэтому видеозапись данного правонарушения не производилась.

Изучив жалобу, заслушав пояснения и доводы лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» - Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Доводы Перминовой В.Н. изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку ее пояснения данные в суде противоречат обстоятельствам дела установленным судом, а именно сведениям содержащимся в рапортах инспекторов ГИБДД – Калугина А.С. и ФИО2, а также показаниям последних данным в судебном заседании в качестве свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и которые Перминова В.Н. в судебном заседании оспорить и опорочить не смогла.

По этим же обстоятельствам, у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО1, к которым суд относится критически, расценивая их надуманными, данными с целью избежания ее коллегой по работе Перминовой В.Н., административной ответственности за совершенное правонарушение.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, Перминовой В.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются ее подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.22 пешеходный переход обозначается предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Наличие подобных знаков и самого пешеходного перехода установленных и размещенного на <адрес> <адрес> вблизи автобусной остановки <данные изъяты> лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспорено.

Выводы инспектора ГИБДД – Калугина А.С. о виновности Перминовой В.Н. в нарушении требований п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перминовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перминовой В.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитскимй районный суд.

Судья - /подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО ВЗАКОННУЮ СИЛУ 25.04.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>