Дело № А12-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ирбит 16 мая 2012 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зубарев П.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Зубарев П.М., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств. С вынесенным Постановлением не согласен, своей вины не признает, так как транспортным средством не управлял. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Суд за основу доказательств того, что он управлял автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный знак №, взял показания свидетелей - инспекторов ДПС Шукшина М.А., Мамедова М.М., Еремина С.В. и Фотеева В.В., которые нельзя считать правдивыми и обоснованными, а соответственно имеет смысл относиться к ним критически, так как инспектора заявляли, что им по рации из дежурной части сообщили, что возле павильона «Владимирский» стоит автомобиль ВАЗ-2109, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось в судебном заседании никто из работников дежурной части ММО МВД «Ирбитский» инспекторам ДПС такую информацию не передавал. Указали различный интервал времени выжидания в засаде. Инспектор ДПС Мамедов М.М. утверждал, что понятые двигались на транспортных средствах и их обоих останавливали для участия в качестве понятых, что противоречит действительности, дали различные показания о месте нахождения патрульного автомобиля.
Считает показания инспекторов непоследовательны и вызывающими сомнения в правдивости, на лицо сговор инспекторов ДПС, так как за незаконные действия в отношении него, они подлежат административной ответственности, либо взысканиям со стороны руководства.
Суд проигнорировал свидетельские показания полицейских ММО МВД «Ирбитский», находящихся на дежурстве в дежурной части: Большедворовой Г.А., Бердникова А.В., Юрьева А.В., которые утверждали, что сообщений инспекторам ДПС они не передавали.
Суд проигнорировал и показания свидетеля Назмышева М.М., который указал, что не видел движения его автомобиля, следовательно можно сделать вывод о неподвижности автомобиля на протяжении всего времени нахождения его у гостиницы «Ница».
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Дудина В.Ю., Устинова П.П., поскольку в судебном заседании они пояснили, что дружат с Зубаревым П.М., то есть фактически заинтересованы в вынесении постановления в пользу Зубарева П.М.
Суд берет во внимание показания свидетеля Перегягина А.В., который не являлся прямым свидетелем нарушения, который в судебном заседании пояснил, что, когда он пришел за автомобилем, то ему сказали сотрудники полиции и друзья Зубарева, что Зубарев П.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд не принял в качестве доказательства протокол об отстранении Зубарева П.М. от управления транспортным средством, таким образом, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения, а также не зафиксирован сам факт управления транспортным средством.
Суд не может ссылаться на видеозаписи с камеры наблюдения, представленной из дежурной части полиции, так как на ней не зарегистрировано движение автомобиля ВАЗ - 21093 с регистрационным знаком №, которым управлял Зубарев П.М., так как на видеозаписи <данные изъяты> транспортных средств не видно, а на видеозаписи <данные изъяты> уже наблюдаются силуэты двух транспортных средств, кроме того, на видеозаписи вообще не возможно определить модель и цвет транспортного средства. Считает, что данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения в качестве доказательства его вины использовать нельзя.
В судебном заседании Зубарев П.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, не отрицал, что выпил бутылку пива, но автомобилем не управлял, стоял за павильоном «Владимирский», напротив входа, уснул за рулем, когда его разбудил инспектор Шукшин и проводил в патрульный автомобиль. После чего минуты через 3-5 Шукшин сел в его автомобиль, отъехал задним ходом, остановился, так как заглох двигатель, стоял примерно минуту и поставил автомобиль на то же место только ближе к бордюру.
При просмотре видеозаписи пояснил, что допускает, что слева от павильона виден его автомобиль и передняя часть автомобиля ГИБДД.
После просмотра видеозаписи не смог пояснить почему его автомобиль находился слева от павильона в зафиксированный промежуток времени 09:41-10:10.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Зубарева П.М. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зубарев П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 3)
Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения. (л.д. 5)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС Шукшиным в присутствии понятых проводилось освидетельствование Зубарева П.М., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 10:15 с применением технического средства измерения Алкотектор-100, заводской № дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора 0,197 мг/л., что подтверждено талоном (л.д. 6, 7), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Сам Зубарев П.М. не отрицает состояние опьянения, оспаривая только управление транспортным средством.
Однако, факт управления транспортным средством подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Шукшин М.А., Мамедов М.М., Еремин С.В. и Фотеев В.В., которые пояснили, что, находились на службе. Вели наблюдение за стоявшим возле павильона «Владимирский» автомобилем ВАЗ-2109, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Когда автомобиль начал движение, то был остановлен. У водителя Зубарева П.М. имелись признаки опьянения, в связи с он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат показал наличие алкоголя и был составлен в отношении Зубарева П.М. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства так же отражены в рапорте ИДПС Шукшина М.А. (л.д. 8)
Подтверждены они и видеозаписью просмотренной судом с участием Зубарева П.М., из которой следует, что с места производства видеозаписи, в 09:36 возле павильона слева, справа и сзади отсутствуют автомобили, территория за павильоном (со стороны входа) не просматривается. В 09:41, слева от павильона видна передняя часть стоящего автомобиля, обращенная к павильону и передняя часть другого автомобиля обращенная в другую сторону. Зубарев П.М. не отрицал, что автомобиль обращенный передней частью к павильону может принадлежать ему, а второй автомобиль - ДПС ГИБДД. В таком положении автомобили находились до 10:10, после чего видно как автомобиль стоящий передней частью к павильону отъехал за павильон, что опровергает показания Зубарева П.М., о том, что инспектор Шукшин отъехал на его автомобиле минуты через 3-5 и полностью соотносится с другими исследованными доказательствами, как по действиям так и по времени, поскольку, согласно протокола Зубарев П.М. в 09:40 совершил правонарушение начав движение на автомобиле, и согласно показаний свидетелей, сразу был остановлен, что и зафиксировано камерой видеонаблюдения.
Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Зубарева П.М., сопоставив их с совокупностью доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
Доводы Зубарева П.М. о том, что суд проигнорировал свидетельские показания полицейских ММО МВД «Ирбитский», находящихся на дежурстве в дежурной части, свидетеля Назмышева М.М., который указал, что не видел движения его автомобиля, отнесся критически к показаниям свидетелей Дудина В.Ю., Устинова П.П., не принял в качестве доказательства протокол об отстранении Зубарева П.М. от управления транспортным средством и не может ссылаться на видеозаписи с камеры наблюдения, суд находит несостоятельными.
Для возбуждения дела об административном правонарушении, не обязательно получение информации из дежурной части полиции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Свидетель Назмышев М.М., утверждал, что он стоял у гостиницы «Ница» на автомобиле такси. Видел автомобиль ВАЗ-2109 у павильона, который стоял на одном месте, не двигался. По просьбе сотрудников ГАИ участвовал в освидетельствовании в качестве понятого, однако на вопрос защитника Говорухина Г.А. ответил, что не видел как сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю Зубарева П.М. (л.д. 62) При таких обстоятельствах показания данного свидетеля с достоверностью могут быть приняты только в части проведения освидетельствования Зубарева П.М. при котором он принимал участие в качестве понятого.
Показаниям свидетелей Дудина В.Ю. и Устинова П.П. мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, они, непосредственно находившиеся в автомобиле с Зубаревым П.М., не смогли однозначно пояснить двигался или нет Зубарев П.М. на автомобиле, сославшись на то, что они спали, однако не отрицали, что двигатель автомобиля работал. (л.д. 59-61)
Протокол об отстранении Зубарева П.М. от управления транспортным средством принят судом в качестве доказательства, о чем указано в постановлении. (л.д. 79)
Мировым судьей обоснованно, в качестве доказательства принята видеозапись с камеры видеонаблюдения, что соответствует ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Зубарева П.М. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Другим доводам Зубарева П.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют.
Наказание Зубареву П.М. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубарева П.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зубарева П.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>