Дело № А12-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Карповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалетина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лалетину И.Ю., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Лалетин И.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:24 часов на 89 км автодороги <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с целью обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на занимаемую полосу проезжей части дороги, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Лалетин И.Ю., просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что действительно при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, им был совершен обгон тихоходного транспортного средства, а именно колесного трактора ХТЗ-17221 двигавшегося со скоростью около 15 км/час. На тракторе отсутствовал опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство», однако в силу своего технического образования ему известно, что данный трактор, является тихоходным транспортным средством, максимальная скорость которого не превышает 30 км/час. Согласно данным завода-изготовителя, максимальная конструктивная скорость трактора ХТЗ-17221, а также его модификаций (ХТЗ-17221-19, ХТЗ-17221-21) не превышает 29,6 км/час. Именно такая скорость указана в различных каталогах (справочниках), а также на официальном сайте завода-изготовителя. Однако, в Паспорте самоходной машины и других видов техники на трактор ХТЗ-17221, принадлежащий колхозу «УРАЛ», в графе «Максимальная конструктивная скорость» указано - 31,0 км/час. Считает данные указанные в паспорте не соответствующими действительности, поскольку тот оформлялся работниками таможни при ввозе трактора на территорию РФ, что также было подтверждено письменным ответом инспектора гостехнадзора Ирбитского района Антропова Н.В.. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а мировой судья неправильно и необъективно оценил обстоятельства дела.
В судебном заседании Лалетин И.Ю. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что схема обгона была составлена в его отсутствие, о его согласии со схемой запись он сделал на чистом листе, поэтому в настоящее время с ней не согласен. Считает, что мировой судья не учла, тех доказательств, на которые он ссылался в ходе судебного заседания и не дала им надлежащей оценки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Лалетина И.Ю. в совершении нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лалетин И.Ю. совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом в протоколе имеется письменное объяснение Лалетина И.Ю., в котором он указал, что обгон совершил после опасного участка дороги, обогнал трактор с прицепом, который двигался со скоростью 20 км/час (л.д.5).
Данный факт подтвержден схемой обгона, с которой Лалетин И.Ю. был согласен, где указана траектория движения управляемого им автомобиля, обгоняющего транспортное средство движущееся в попутном направлении, расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», и рапортом инспектора ДПС ГИБДД – Большедворова И.В. о признаках выявленного правонарушения (л.д.7, 11).
Доводы Лалетина И.Ю. в части того, что схему он подписал не заполненную, суд находит несостоятельными, заявленными с целью умаления своей вины, которые опровергаются совокупностью доказательств установленных судом.
Кроме того, нарушение Правил дорожного движения Лалетиным И.Ю. при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается письменными объяснениями непосредственного очевидца Кошелева В.А., не доверять показаниям которого у суда нет оснований (л.д.8).
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги где Лалетин И.Ю. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, было подтверждено схемой размещения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.10).
Возможность обгона транспортного средства при тех обстоятельствах, на которые ссылается Лалетин И.А., опровергается совокупностью доказательств исследованных судом.
Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Лалетина И.Ю. данных им в суде, отнесясь к ним критически, сопоставив их с совокупностью документальных доказательств и показаниями свидетелей Кошелева В.А., Балакина В.В., Большедворова М.В., Антропова Н.В., непосредственно свидетельствующих о нарушении Лалетиным И.Ю. Правил дорожного движения при совершении обгона.
Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно в пп. «ж» п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09..02.2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Лалетин И.Ю. ссылаясь на положения данного Постановления, объективно заблуждается относительно противоправности своих действий совершенных при обгоне транспортного средства, и доводы его жалобы направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Трактор, который обогнал Лалетин И.Ю., не являлся тихоходным транспортным средством, поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники указана максимальная конструктивная скорость 31 км/ч, данная скорость заносится в паспорт в соответствии с документами, выданными заводом-изготовителем. Этот паспорт является приоритетным при установлении максимальной конструктивной скорости и определении тихоходного транспортного средства, о чем в судебном заседании пояснил инспектор гостехнадзора Ирбитского района.
Объективных оснований полагать, что трактор, который он обогнал, двигавшийся со скоростью не более тридцати километров в час, является по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, у Лалетина И.Ю., не было, поскольку на тракторе отсутствовал опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство», чего не отрицает и сам Лалетин И.Ю. в своих пояснениях и жалобе.
В этой связи, суд нахожу доводы Лалетина И.Ю. изложенные в жалобе и поддержанные ею в суде, надуманными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Лалетина И.Ю. и свидетелей, сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Лалетиным И.Ю. Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении и схемы к нему, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лалетина И.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Лалетину И.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области от 05 мая 2012 года в отношении Лалетина И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лалетина И.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>