Дело № А 12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретарях Саламбаевой Ю.А., Ляпуновой А.В., Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области – Долгополовой О.В. от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:
Захарову А.С., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от 12.05.2012 года, Захаров А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов, в <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В жалобе Захаров А.С., просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании от 26.06.2012 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности Захаров А.С. доводы своей жалобы поддержал, как и его защитник Ставицкий А.С., по ходатайству которого о необходимости допроса свидетелей производство по делу было отложено на 09.07.2012 года.
Однако в назначенное время 09.07.2012 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности Захаров А.С. и его защитник Ставицкий А.С., в судебное заседание не явились, Захаровым А.С. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника (л.д.59-60).
Данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу назначено на 31.07.2012 года на 13:30 часов, однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности Захаров А.С. и его защитник Ставицкий А.С., вновь в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.
При этом, судом установлено, что согласно протокола судебного заседания, 31.07.2012 года в период с 15:30 до 16:40 часов, Ставицкий А.С. участвовал в производстве по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. (л.д.66-67).
Производство по делу было отложено на 09.08.2012 года, но лицо, привлекаемое к административной ответственности Захаров А.С. и его защитник Ставицкий А.С., в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме от 08.08.2012 года, последний находится в г.Екатеринбурге, явиться не может, а Захаров А.С. не желает без защитника участвовать в рассмотрении дела. При этом, якобы им в приемную суда подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.61).
Однако, согласно докладной секретаря суда Шеломенцевой Ю.Е., в приемную Ирбитского районного суда 08.08.2012 года какого либо ходатайства Ставицкого А.С. об отложении производства по данному делу, не поступало (л.д.62).
Учитывая данные обстоятельства, а именно злоупотребление правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Захарова А.С. и его защитника Ставицкого А.С., необоснованно затягивающих производство по делу в апелляционном порядке, по их же жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его пояснения и доводы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Захарова А.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не доверять исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, документам составленным должностными лицами, а именно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД – ФИО1, и его показаниям данным в качестве свидетеля, как и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых именно Захаров А.С., управляя автомобилем, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела (л.д.9, 29-32).
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспекторами ФИО1 и ФИО2, когда ими на углу улиц <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Захарова А.С,, который выскочив из автомобиля попытался скрыться, но был ими задержан. При этом, оказалось, что у Захарова А.С. нет водительского удостоверения, а также отсутствовали документы на транспортное средство, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в ходе беседы, было выявлено, что Захарова А.С. имеет признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, в присутствии понятых Захаров А.С. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, против чего тот не возражал, результат оказался положительным. При этом Захаров А.С. изначально отрицал управление автомобилем, заявляя что сидел на заднем сиденье, однако впоследствии согласился с протоколом и заявил, что действительно управлял транспортным средством.
При этом, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, как заинтересованным лицам, первая из которых работает с Захаровым в одной организации, а для второй Захаров является постоянным и хорошим клиентом кафе, в котором она работает.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Захаров А.С. именно управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Захарова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Захаров А.С. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.7).
Согласно талона технического средства измерения, подписанного Захаровым А.С, в выдыхаемом Захаровым А.С. воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,383 мг/л (л.д.8).
При этом, замечаний и дополнений Захаров А.С. не заявлял, наличие указанных в протоколе признаков опьянения не оспаривал, каких либо замечаний от понятых также не поступало.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без документов (л.д.24).
Данное постановление Захаровым А.С. не оспаривалось и вступило в законную силу, на момент рассмотрения административного дела штраф по указанному постановлению Захаровым А.С. был оплачен, что также подтверждает факт управления автомобилем последним на момент задержания с признаками алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно приобщенного к материалам дела в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов по <адрес> являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передал управление данным автомобилем Захарову А.С. находящемуся в состоянии опьянения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данные обстоятельства выявленного административного правонарушения нашли свое полное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Оснований для признания документальных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В этой связи, все доводы Захарова А.С. и его защитника Ставицкого А.С., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются несостоятельными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания Захаровым А.С. справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив их с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Захаровыс А.С. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Захарову А.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области – Долгополовой О.В. от 12 мая 2012 года, в отношении Захарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захарова А.С., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья - /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО ВЗАКОННУЮ СИЛУ 09.08.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>