Дело № А 12 – 81 / 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Булановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зельдина М.Л., осуществляющего защиту Митьковских В.В. , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Митьковских В.В. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного ареста,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Митьковских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток..
Митьковских В.В. признан виновным в следующем. ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.7 п.6 ФЗ Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении Митьковских В.В., в ходе которого получены веские основания полагать, что Митьковских В.В. хранит при себе наркотические средства, то есть совершает преступление, предусмотренное ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.14 п.2.2 ФЗ Российской Федерации «О полиции», около 14:30 возле дома <адрес> Митьковских В.В. был задержан. В ходе задержания Митьковских В.В. было сообщено о том, что его задерживает наркоконтроль и выдвинуто законное требование: «не дергаться», то есть не совершать каких-либо движений. Митьковских В.В. осознавая, что его задерживают сотрудники наркоконтроля, вырвался, пытался убежать, после чего в соответствии со ст.18 п.1 ФЗ «О полиции» к нему применена физическая сила, он повален на землю. На земле Митьковских В.В. осознавая, что ему не удастся освободиться, в течение около 5-10 минут одновременно предпринимал попытки засунуть правую руку в правый карман своего спортивного трико, левой рукой отталкивал, хватался за одежду сотрудников наркоконтроля, а также укусил сотрудника наркоконтроля за кисть руки. В течение всего времени Митьковских В.В. на неоднократные законные требования сотрудников наркоконтроля прекратить сопротивление, никак не реагировал, в связи с чем, с целью пресечения противоправных действий к Митьковских В.В. были применены спецсредства «ручные браслеты».
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Зельдин М.Л. принес на него жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании. Дополнительно сообщил. Специфика задержания лиц, в отношении которых имеются подозрения в хранении наркотических средств, не предполагает возможным их предупреждение при задержании для добровольного выполнения законных требований сотрудников полиции, что может привести к утрате доказательств по уголовному делу путем их уничтожения задержанным. Результат задержания достигается только в случае его внезапности, что и имело место в данном случае. Таким образом, у Митьковских В.В. не было времени для выполнения какого-либо законного требования. Такие требования ему и не выдвигались, фраза «Митя, не дергайся» не содержит какого-либо законного требования, к Митьковских В.В., не относится, на имя «Митя» он откликаться не должен, так как его зовут иначе. Кроме того, установлено, что в момент задержания Митьковских В.В. прогуливался с коляской, в которой находился его ребенок, одной рукой держал коляску, второй сотовый телефон, по которому разговаривал, в связи с чем, вообще не слышал каких-либо требований. Данные обстоятельства ни одним из сотрудников наркоконтроля не оспорены. Митьковских В.В. схватили сзади и сразу повалили на землю, задержание производило три сотрудника наркоконтроля, они были не в форме, не представлялись, поэтому Митьковских В.В. нападение вообще могло быть расценено как угроза его ребенку. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митьковских В.В. поддержал доводы адвоката. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. прогуливался с ребенком, спящим в коляске, одной рукой держал коляску, второй – сотовый телефон, по которому разговаривал. К нему подбежали сзади незнакомые люди, без форменной одежды, схватили за руки, натянули кофту на голову, никаких требований не выдвигали. Не понимая, что происходит, возможно, он пытался высвободиться, но телесные повреждения ни кому не причинил. Когда ему надели наручники, он понял, что это сотрудники правоохранительных органов и сопротивление не оказывал. При себе у него действительно находилась курительная смесь, которая заключением эксперта оценена как наркотическое средство, по данному факту возбуждено и рассматривается в настоящее время в суде уголовное дело. Ему назначен административный арест сроком на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ г. он задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После отбытия административного ареста освобожден не был. К административной ответственности за совершение в этот день иных административных правонарушений привлечен не был. Умысла оказать сопротивление и неповиновение сотрудникам наркоконтроля не было, задержание произошло внезапно, без предупреждения, ни кто из сотрудников наркоконтроля не представлялся. Имя «Митя» к нему не относится. Свидетеля Анисимова он знает, но тот задержал его сзади, поэтому он не видел лица, кроме того, при задержании на голову ему сразу натянули кофту.
Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.2 КоАП Российской Федерации, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ст.24.1. названного Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1).
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 ч.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно закрепленного в ст.1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Ответственность по ч.3 ст.19.3 КоАП Российской Федерации наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Исходя из диспозиции ч.3 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, неповиновение может совершаться только с прямым умыслом, при этом лицо должно осознавать, что оказывает неповиновение законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств.
Таким образом, для признания лица виновным в совершении инкриминируемого деяния, необходимо установить наличие субъективной стороны – совершение умышленного неповиновения; объективной стороны - законность высказанного требования, его неисполнение, полномочия лица, выдвинувшего требования.
Изучив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства, суд находит недоказанным наличие как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.
Законным признается требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
Законом Российской Федерации «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств – возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 и по смыслу ст.ст.1,2, ч.2 ст.8, ст.10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготоваливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные положения согласуются с п.2 ч.3 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, определяющего основные задачи ФСКН России как выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задержание Митьковских В.В. совершено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» при наличии оснований полагать о хранении последним при себе наркотических средств, то есть совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, что объективно подтверждается фабулой протокола об административном правонарушении.
Фактическое лишение Митьковских свободы передвижения путем задержания осуществлено в ходе не административно-правовой, а оперативно-розыскной деятельности. За данный вывод свидетельствует и то обстоятельство, что к административной ответственности за совершение иных правонарушений 19.04.2012 г. Митьковских В.В. не привлекался, оснований применять к нему административные меры, направленные на пресечение и предупреждение административных правонарушений, исходя из смысла ч.1.2 КоАП Российской Федерации, не имелось.
Высказанное в адрес Митьковских сотрудниками наркоконтроля требование, которое ими расценено как законное и подлежащее исполнению «не дергаться», во-первых, не несет какого-либо правового окраса. Во-вторых, сотрудники наркоконтроля не убедились, что требование Митьковских В.В., исходя из его действий, связанных с сопровождением детской коляски и разговором по телефону, что сотрудниками наркоконтроля не оспорено, были услышаны и восприняты. Возможность соблюсти данное требование лицу не предоставлена, поскольку любое промедление могло привести к принятию задерживаемым лицом мер по сокрытию либо уничтожению имеющегося при нем вещества.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Анисимова А.П. (<данные изъяты>), следует, что он подбежал к Митьковских В.В. первый со спины, чтобы зафиксировать руки, сказал «Митя, не дергайся, наркоконтроль». На вопрос адвоката свидетель подтвердил, что эту фразу Митьковских В.В. мог и не слышать, так как разговаривал по телефону.
Из представленных доказательств следует, что ни кто из сотрудников наркоконтроля, находящихся не в форменной одежде, удостоверение, подтверждающее статус и наличие полномочий у лица требований исполнения его распоряжений, не предъявлял; содержание высказанного требования носит неопределенный характер, адресовано без индивидуализации задерживаемого лица. В связи с чем, отсутствуют основания говорить и о наличии умысла у Митьковских В.В. на оказание неповиновения законному требованию сотрудника наркоконтроля, так как такое требование предъявлено не было.
Остальные лица, участвовавшие при задержании Аникин Д.С. и Приезжев М.М., законных требований Митьковских В.В. не высказывали, что следует из их показаний.
В качестве доказательств виновности Митьковских В.В. по оказанию им сопротивления представлены только показания сотрудников наркоконтроля, участвовавших в задержании.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель Разумная М.А., о заинтересованности которой в исходе дела сторонами не заявлено, сообщила, что в её присутствии люди без формы набросились на гражданина с коляской, положили его на землю, все лежали друг на друге на земле. Она закричала «Вы его убьете», просила вызвать скорую помощь, полицию. За происходящим наблюдали собравшиеся люди, школьники. Только после этого к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником наркоконтроля (<данные изъяты>
Мер по установлению иных очевидцев произошедшего, свидетельствующих об оказании Митьковских В.В. активного сопротивления, неисполнения законных требований сотрудников наркоконтроля, последними не принято. Доказательств, причинения физического вреда сотрудникам наркоконтроля, уничтожения их имущества, повреждения вещей, суду не представлено. Из первого рапорта Приезжева М.М. (л.д.5), которому согласно протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля Анисимова был причинен вред здоровью, этого не следует. Увеличение объема действий по оказанному Митьковских В.В. сопротивлению произведено при повторном составлении протокола об административном правонарушении, после его возвращения для доработки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Митьковских В.В., исходя из конституционно закрепленного принципа презумпции невиновности лица, суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации принимает решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании Митьковских В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на семь суток – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
решение вступило в законую силу 16.08.2012 г. а