РЕШЕНИЕ г. Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:50, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ<данные изъяты> принадлежащий Широкшиной А.Н., который получил механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Зуеву В.Г. по ул. 11 г. я в нахождении в общественном местеназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Зуев В.Г. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласенпо следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и находился возле дома <адрес> Он отъезжая от края проезжей части на автомобиле совершил маневр в виде движения задним ходом, после чего выехал на проезжую часть и уехал по своим делам. Какого-либо удара об автомобиль стоящий за его автомобилем, при движении задним ходом он не почувствовал, повреждения на его автомобиле, которые бы подтверждали факт касания с автомобилем, принадлежащим Широкшиной А.Н. отсутствуют. И если бы действительно по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие он бы никогда не уехал с места аварии, так как он так же был бы заинтересован в рассмотрении данного дела сотрудниками ГИБДД и установлении виновного лица. Ранее он не нарушал правил дорожного движения, является человеком законопослушным и исполняет все требования сотрудников ГИБДД. Кроме этого ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает прямой умысел на совершение правонарушения, что водитель понимая, что нарушил правила дорожного движения умышлено с целью сокрытия данных о ДТП и свою причастность скрывается с места совершения ДТП. В его действиях отсутствовал какой-либо умысел, так как удара об автомобиль, принадлежащий Широкшиной А.Н. не было и не знает каким-образом он мог вообще повредить ее автомобиль. Его действия если уж суд счел их виновными исходя из обстоятельств дела можно было бы и квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и назначить наказание в виде штрафа. Так же он не согласен с видом наказания, который выбрала Мировая судья в отношении него, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о назначении наказания в виде административного ареста «назначить наказание в виде административного ареста», когда как в резолютивной части назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Он физически и психически является абсолютно здоровым человеком, не страдает никакими хроническими заболеваниями, имеет доход в виде пенсии по возрасту и еще подрабатывает у Индивидуального предпринимателя - работает в лесу (пилит деревья, обрубает сучья). Эксплуатация автомобиля ему необходима каждый день, так как автомобиль нужен как средство передвижения до рабочего места, так же он имеет земельный участок на котором выращивает все необходимое, отсутствие автомобиля отрицательно скажется на его семье - он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района от 02.02.2012 года и производство по делу прекратить. В судебном заседании Зуев В.Г. жалобу поддержал и пояснил, что ездил в магазин, было холодно и стекла автомобиля все замерзли. Наверное тихонько наехал на стоявший автомобиль, но удар не заметил и уехал. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Зуева В.Г. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения России, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зуев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:50, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Широкшиной А.Н., который получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3). Так же факт нарушения установлен: Рапортом старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Кашпорова Н.А. в котором описаны обстоятельства ДТП, а так же, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> в нарушение ПДД п. 2.5 скрылся с места ДТП. Было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД на Зуева В.Г., ДД.ММ.ГГГГр., проживающего г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.Г. по вызову явился в ГИБДД, при опросе своей вины не отрицал. (л.д. 5) Рапортом помощника дежурного ДЧ ММО МВД России «Ирбитский» Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Широкшиной А.Н. о ДТП по адресу <адрес> Рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД Разгильдяева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что прибыв на место ДТП установил, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Широкшиной А.Н., с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 7) Опрошенные свидетели Дягилева И.С. и Дорогова М.Ю. пояснили, что в окно видели наезд на машину <данные изъяты>, машиной р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом. Был слышен стук от столкновения. Водитель совершивший ДТП скрылся. (л.д. 9, 10) Из объяснения Широкшиной А.Н. следует, что она оставила свою машину <данные изъяты> на парковке по <адрес>. Около 14 час. ей сообщили, что в ее автомобиль въехала машина 9-ой модели <данные изъяты>. У ее автомобиля сломан передний бампер. Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующих о нарушении Зуевым В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а доказательств исследованных судьей в судебном заседании, не имеется. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Зуева В.Г. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Зуева В.Г. относительно того, что какого-либо удара об автомобиль стоящий за его автомобилем, при движении задним ходом он не почувствовал суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его письменного объяснения «машина, которой он управлял во что-то уперлись, так как при движении назад не ехала. Он отъехал вперед, вышел из автомобиля, сел в автомобиль и уехал. На стоящем позади автомобиле никаких механических повреждений он не увидел.» (л.д. 8) Аналогичные пояснения Зуев В.Г. дал и при рассмотрении дела мировым судьей. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Наказание Зуеву В.Г. назначено справедливое, в пределах санкции статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к инвалидам I и II групп. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 02 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.Г. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зуева В.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда. Судья - /подпись/ решение вступило в законную силу 14.06.2012г.