РЕШЕНИЕ
г. Ирбит 30 мая 2012 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыковой О.К. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зыковой О.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 назначено административное наказание Зыковой О.К. в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ.
Решением начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 в отношении Зыковой О.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Зыковой О.К. без удовлетворения.
Зыкова О.К. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой по тем основаниям, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ехала с мамой, совершала поворот на право с <адрес> на <адрес> в направлении «Горы» на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Дальше перекрестка <адрес> и <адрес> стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС (200-250 метров от светофора), по направлению в сторону «Горы». Один сотрудник находился за машиной у тротуара, а инспектор ФИО3 находился в автомобиле (находясь в автомобиле, сидел спиной к перекрестку). Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> инспектор ФИО3 выходил из машины и указал жезлом, что она должна остановиться.
Остановившись (минуты через три, автомобили стоявшие на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, проезжали мимо ее автомобиля), инспектором ФИО3 ей было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, выезд на запрещающий сигнал светофора, с чем она категорически не согласилась, после чего у нее потребовал предъявить документы на машину и водительское удостоверение. После этого попросил пройти в патрульный автомобиль (что не предусмотрено законом), где ею неоднократно было заявлено, что она не согласна с данным правонарушением, инспектор ее слова проигнорировал, сказав: «Что данное постановление может обжаловать». После чего она попросила предъявить доказательства фото-видеосъемку, либо иные технические средства доказывающие данное административное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, на это инспектор ответил: «А у Вас есть видеорегистратор? А мы не обязаны иметь видеорегистратор», тем самым было нарушена ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показание специальных технических средств. Так же со стороны инспектора не были привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить факт нарушения ПДД. Она предложила в качестве свидетеля привлечь маму, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и это то же было проигнорировано, тем самым нарушил права свидетеля, который может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.
При составлении постановления об административном правонарушении инспектором ФИО3 из всех прав и обязанностей ей было сказано, что она может обжаловать данное постановление в течение 10 дней и в течение 40 дней обязана оплатить штраф. В связи с этим обязана расписаться в протоколе.
Ей не было разъяснено, что она может вносить в постановление кроме личной подписи какие-либо дополнения, чем были нарушены ее права (данный факт был подтвержден инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы начальником ГИБДД ММО МВД РФ «Ирбитский»).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в ММО МВД РФ «Ирбитский» на неправомерные действия инспектора ГИБДД ФИО3, что подтверждает талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрение ее жалобы начальником ГИБДД ММО МВД РФ «Ирбитский» ФИО6, считает, что рассмотрение было не объективным, свидетелю с ее стороны задавались вопросы не имеющие ни какого отношения к данному административному правонарушению, чем вводили в заблуждение. Со стороны инспектора при рассмотрении жалобы не услышали ни одного объяснения данным действиям и ни одного доказательного факта в совершении данного ПДД, чем были нарушены ее права в соответствии со ст. 49 Конституции РФ (любые неустранимые сомнения обязаны трактовать в пользу обвиняемого). Следовательно, обвинение в совершении правонарушения предъявлено надуманно и абсолютно бездоказательно. Таким образом, своим постановлением о правонарушении в отношении нее и привлечении ее к административной ответственности инспектор ФИО3 грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, которая является законом прямого действия, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами.
Приписываемого административного правонарушения она не совершала.
Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в ее действиях и на основании ст. 30.1, ч. З ст. 30.2 КоАП РФ, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ирбитский», прапорщика полиции ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Зыкова О.К. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 и решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО6 законным и обоснованным.
Согласно п. 6.13 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Зыкова О.К. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ.
В указанном постановлении имеются подписи Зыковой О.К. подтверждающие, что ей были разъяснены права и о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает».
В обоснование этого Зыкова О.К. пояснила, что постановление читала, но бегло, а вышеуказанную фразу не читала, так как поверила инспектору, что подписи ставит за разъяснение права обжалования и сроков уплаты штрафа.
Суд критически относится к показаниям Зыковой О.К., считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку ее вина подтверждена исследованными доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ее дочь Зыкова О.К. проехала перекресток на зеленый сигнал светофора суд так же относится критически, поскольку она как мать заинтересована в исходе дела в пользу своей дочери, дала противоречивые показания относительно обстоятельств дела, четко запомнив только то обстоятельство, которое влияет на состав административного правонарушения, указывая неверно на другие обстоятельства, а именно относительно времени происходящих событий, указав март 2012 года и время около 15-16 часов. Ее показания опровергнуты исследованными доказательствами.
Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, работали по адресу <адрес>. Лично видели как с <адрес> на <адрес> повернул автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора проехав перекресток. Транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в это время уже начали движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен инспектором ФИО3, водителем была ранее не знакомая Зыкова O.K., которой инспектор разъяснил суть административного правонарушения, права и обязанности. Поскольку Зыкова О.К. была согласна с нарушением и его не оспаривала, инспектор ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа. Зыкова O.K. получив документы уехала.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доводы которые указала Зыков О.К. в обосновании предвзятого к ней отношения из-за ее сожителя ФИО16 ничем не подтверждены.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При составлении постановления по делу об административном правонарушении Зыкова O.K. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено ее подписью в постановлении в связи с чем инспектором ФИО3 законно и обоснованно вынесено постановление.
В связи с указанными обстоятельствами к доводам Зыковой О.К., указанным в жалобе и в объяснениях суд относится критически.
Таким образом, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 о виновности Зыковой О.К. в совершении нарушения требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и квалификация ее действий по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильные.
Наказание Зыковой О.К. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, начальник ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО6 законно и обоснованно вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу Зыковой О.К. без удовлетворения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыковой О.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 в отношении Зыковой О.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зыковой О.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья-/подпись/
ВЕРНО
Судья М.Л.Логинов
Секретарь И.А.Юрга
Решение вступило в законную силу 15 июня 2012 года
Судья М.Л.Логинов