13 марта 2012 года         г.Ирбит              

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щитова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 08 февраля 2012 года, которым:

Щитову А.Н., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                         

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 08.02.2012 года, Щитов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:10 часов, на 93 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Щитов А.Н., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с данным постановлением он не согласен, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о его виновности сделаны на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 являющихся сотрудниками полиции и рапортах последних, а также на показаниях свидетеля ФИО6, являющегося заинтересованным лицом. При этом мировой судья не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании Щитов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он после распития спиртного спал дома у своего старшего брата ФИО1 по <адрес>, когда от жены последнего узнал, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего его жене, которым он пользовался по доверенности и который он оставлял возле дома брата. Кто управлял автомобилем на момент ДТП он не знал. Прибыв на автомобиле «такси» на место ДТП, увидел там сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, и хотя он и имел признаки алкогольного опьянения, но отказался проходить освидетельствование и подписывать протоколы, так как автомобилем на момент ДТП, он не управлял. Старший брат ФИО1 находящийся на месте ДТП, ничего не мог пояснить ему о том, кто управлял автомобилем. Через два дня, его младший брат ФИО8 признался ему, что управлял автомобилем и совершил ДТП, после чего убежал. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Говорухин Г.А., доводы жалобы Щитова А.Н. поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья сделал вывод о виновности последнего в совершении правонарушения на ненадлежащих доказательствах, при недоказанности вины и просил суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, в доме старшего брата ФИО1 по <адрес>, после того как средний брат Щитов А. уснул, он без разрешения последнего, взял стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий жене А., чтобы пораньше выехать на работу, взяв с собой старшего брата ФИО1. Управляя автомобилем при наличии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, он по пути следования в районе <адрес> при обгоне не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «такси», после совершения ДТП ушел в г.Ирбит, а брату А. о том, что совершил ДТП сообщил лишь через два дня.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его пояснения, доводы защитника и показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Щитова А.Н. в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щитов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов на 93 км автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.      При этом подписывать протокол, отказался (л.д.4).

Согласно записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Щитова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Подписывать данный протокол Щитов А.Н. также отказался (л.д.6).

При этом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, замечаний, дополнений и ходатайств Щитовым А.Н., заявлено не было.

Данные факты подтверждены также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД - ФИО11, ФИО4 и начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО12, из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 93 км автодороги <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно Щитов А.Н., который имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 9, 10).

Проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания правонарушителя Щитова А.Н. и свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на 93 км автодороги <адрес>, управлял именно Щитов А.Н., а не иное лицо.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нарушения Щитовым А.Н., пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО1., данным ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи все доводы Щитова А.Н. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, как и доводы защитника Говорухина Г.А., являются надуманными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щитова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 08 февраля 2012 года в отношении Щитова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Щитова А.Н. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

Секретарь -        А.А. Солодова Решение вступило в законную силу 13.03.2012г.

                           Подлинник решения находится на л.д.106-109, том1.