Дело № А12-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу колхоза «Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.В. от 17 июля 2012 года, которым:
колхозу «Урал» расположенному в <адрес>, ИНН №,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 17.07.2012 года, колхоз «Урал» расположенный в <адрес>, признан виновным в том, что в период до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписания государственного инспектора Уральского управления госавтодорнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оборудования техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) транспортных средств категории N2, N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, которые в нарушение п.8(1) Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, такими техническими средствами контроля не оборудованы.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель колхоза «Урал» Никифоров В.С. являющийся председателем данного колхоза, обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что мировым судьей дана неверная оценка понятию коммерческих перевозок, которых, по его мнению колхоз «Урал» не осуществляет, поскольку транспорт используется колхозом лишь для личных производственных нужд, без извлечения прибыли.
Законный представитель колхоза «Урал», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на 07.08.2012 в 14:00, в суд не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого решения.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 суду показал, что действительно по результатам проверки колхоза «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного инспектора Уральского управления госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оборудования техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) транспортных средств категории N2, N3. Поскольку Колхоз «Урал» является коммерческой организацией, то используемые им транспортные средства данных категорий, осуществляющие коммерческие перевозки, что подтверждается путевыми листами, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха в соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720. В связи с этим, считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу юридического лица не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, изучив жалобу юридического лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности колхоза «Урал» в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ходе внеплановой документальной проверки колхоза «Урал» на основании распоряжения Уральского управления Госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного инспектора Уральского управления госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оборудования техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) транспортных средств категории N2, N3, в соответствии с п.8(1) Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (л.д.6-7).
Согласно свидетельства, о государственной регистрации юридического лица серии №, в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица колхоз «Урал» (л.д.10).
Из предписания государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что колхозу «Урал» вменено исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по обеспечению выполнения п.8(1) Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, в части оборудования транспортных средств категории N2, N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) (л.д.33).
В материалах дела имеются паспорта двенадцати транспортных средств, собственником которых является колхоз «Урал» (л.д. 39-50).
При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №, принадлежащие колхозу «Урал», которыми осуществлялась именно коммерческая перевозка молока по маршрутам <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно (л.д.20-25).
В этой связи, к доводам жалобы законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Под коммерческими перевозками следует понимать перевозки пассажиров и грузов юридическим и физическим лицами, осуществляющими деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности от использования имущества, продажи товара, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно п.8(1) Постановления Правительства РФ от 10.09..2009г.№720 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категорий,, и, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.
Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.
При этом, согласно п.5 Постановления, определено понятие термина «эксплуатация», как стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации.
Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 319 от 14.12.2011 года, утвержден порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив доводы законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности с показаниями свидетеля ФИО3, обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт совершения колхозом «Урал» административного правонарушения.
Действия юридического лица колхоза «Урал» правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области 17 июля 2012 года в отношении колхоза «Урал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Никифорова В.С. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
ВЕРНО
Судья - С.В. Сивков
Секретарь - И.В. Храмцова Решение вступило в законную силу 07.08.2012г.
Подлинник решения находится на л.д. 98 – 101 тома № 1