Дело № А 12-48/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Саламбаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области – Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кошелевой С.В., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома № по <адрес>, на почве неприязненных отношений, выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство.
В жалобе Кошелева С.В., просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.
В судебном заседании Кошелева С.В. поддержала доводы своей жалобы пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она прибирала лестничную площадку между первым и вторым этажами в подъезде дома, когда там же проходила ФИО1 со своим сыном, с которой она не разговаривала, ссоры между ними не было и оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО1 она не высказывала. В тот день, в 12:40 часов, она находилась у себя дома и кормила свою семью обедом. Считает, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают ее в совершении оскорбления из-за возникших между ними неприязненных отношений на почве бытового управления домом.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Ставицкий А.С. поддержал доводы жалобы Кошелевой С.В., просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал неверный вывод о ее виновности.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:40 часов, когда она выйдя из квартиры, со своим малолетним сыном проходила по лестничной площадке подъезда дома между первым и вторым этажами, то прибирающаяся там Кошелева С.В. беспричинно стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, что очень оскорбило ее как личность. Причин для оговора Кошелевой С.В. у нее нет, основания такого поведения последней ей не известны. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Кошелевой С.В. без удовлетворения.
Свидетель ФИО2 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 12:40 часов, сквозь приоткрытые двери своей квартиры слышала, как Кошелева С.В. кричала и оскорбляла нецензурной бранью ФИО1, которая выйдя из подъезда дома была очень расстроена и оскорблена, что она заметила через открытое окно своей квартиры. На ее вопросы ФИО1 ничего пояснить не могла, была очень взволнована произошедшим. Не смотря на неприязнь к Кошелевой С.В. противопоставившей себя своим поведением соседям по дому, причин для оговора последней, у нее нет.
Свидетель защиты ФИО3 суду показал, что является мужем лица привлекаемого к административной ответственности Кошелевой С.В., в остальном дал показания аналогичные своим показаниям данным входе судебного заседания у мирового судьи пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, когда он находился в квартире, то его жена действительно убиралась на лестничной площадке, а затем готовила пищу в квартире для их семьи и после 12:00 часов из квартиры не выходила, тем более в 12:40 часов. Когда жена убиралась на лестничной площадке, какой либо ссоры, скандала он не слышал, считает, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его супругу в совершении оскорбления.
Свидетель защиты ФИО4 также дала показания аналогичные своим показаниям данным в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 до 13:00 часов находилась в квартире Кошелевой С.В., где поздравляла мужа последней с днем рождения. Сама Кошелева С.В. находилась в квартире, никуда не отлучалась и о какой-либо ссоре последней с кем либо в подъезде дома в этот период времени ей не известно.
Изучив жалобу, заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Кошелевой С.В. в совершении оскорбления ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Неприличная форма выражения представляет собой непечатные (нецензурные) высказывания, предполагает использование табуированной, матерной лексики, запрещенной к произношению в общественных местах или опубликованию в любом виде.
Исходя из совокупности установленных судом доказательств, у ФИО1 имелись все основания воспринять неприличную форму речи Кошелевой С.В. и нецензурные высказывания именно в ее адрес, приобщенные к материалам дела в письменном виде, как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.
В соответствии с ч. 1. ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Данный факт подтвержден заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменными объяснениями и письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, не доверять которым, как и их показаниям данным в суде, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и совокупностью иных доказательств установленных по делу.
При этом, мировой судья, обоснованно критически отнесся к показаниям самой Кошелевой С.В., свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Непризнательная позиция Кошелевой С.В., объективно расценена избранным способом линию защиты, с целью избежания административной ответственности.
Доводы защитника Ставицкого А.С. в обоснование жалобы о недоказанности вины Кошелевой С.В., о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, являются несостоятельными, сводятся лишь к переоценке доказательств исследованных судом, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кошелевой С.В., и правильно квалифицировал ее действия по ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Наказание Кошелевой С.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелевой С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кошелевой С.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>