Дело № А 12-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 июня 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Юрга И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Мамедова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области – Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Прядеина Н.А. <данные изъяты>
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Мамедовым М.М., Прядеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с целью обгона транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения России (Приложение 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прядеина Н.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Мамедов М.М. не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, указав в ней, что Прядеин Н.А. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении пояснил, что двигался на своём автомобиле непосредственно со стороны <адрес>, и о том, что выехал с прилегающей территории магазина ритуальных услуг «Мемориал», расположенной на <адрес>, не указывал. Прядеин Н.А. показал, что при обгоне впереди идущего транспортного средства думал, что машина будет поворачивать на стоянку к «Сельхозтехнике», хотя указателей поворота направо у нее включено не было, сам обгон был совершен у дома № по <адрес>, и до стоянки «Сельхозтехники» расстояние составляет более 100 метров. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 не указал конкретно, какого числа, приезжал Прядеин Н.А., в какое время тот был в магазине, и с какой стороны туда подъехал. Просит обжалуемое постановление изменить.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Мамедов М.М. поддержал доводы своей жалобы пояснив, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал неверный вывод о не виновности Прядеина Н.А.. Просил обжалуемое постановление отменить, поскольку нарушение Прядеиным Н.А. требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», было установлено им достоверно, о чем и был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прядеин Н.А. считает постановление мирового судьи которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, законным и обоснованным, а жалобу должностного лица, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личном автомобиле по <адрес>, повернув направо заехал в магазин ритуальных услуг «Мемориал», после посещения которого выехав со стоянки повернул направо в сторону <адрес>, где двигаясь по <адрес> позади двигавшегося автомобиля под управлением девушки, предположил, что та поворачивает направо к стоянке «Сельхозтехники», поскольку двигалась по обочине за пределами проезжей части дороги, поэтому опередил ее автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, и не мог видеть, дорожная разметка на этом участке дороги отсутствовала.
Изучив жалобу, заслушав доводы должностного лица ее подавшую, а также пояснения и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о не виновности Прядеина Н.А. в нарушении требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», предусмотренного Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещен обгон всех транспортных средств.
Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении и дислокации дорожных знаков и разметки, дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен на <адрес>, в последствии до <адрес> не дублируется (л.д.6, 7).
Из протокола выездного судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место и осмотре участка дороги по <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> установлено, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен после перекрестка с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, его действие распространяется от <адрес> до <адрес>. Вместе с тем, в обратном направлении от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> такой знак отсутствует, то есть, при движении по <адрес> со стороны <адрес> водитель не может знать, что на данном участке доги обгон запрещен. Кроме того, при выезде на <адрес> от магазина «Мемориал» в направлении <адрес>, дорожный знак 3.20., установленный на перекрестке с ул. Щорса просматривается лишь с обратной стороны, так, что водитель не имеет возможности видеть, что именно за знак установлен (л.д.18-26).
Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что водители транспортных средств, выезжая с прилегающей территории и двигаясь в направлении ул. Комсомольской, в отсутствии дорожной разметки, лишены возможности наблюдать, а следовательно и соблюдать требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
Оценив установленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание показания Прядеина Н.А. относительно того, что тот, выехав со стоянки от магазина «Мемориал» не видел дорожный знак «Обгон запрещен». Оснований сомневаться в правдивости показаний Прядеина Н.А. у суда не имеется.
Согласно показаний сотрудников ДПС Мамедова М.М. и Перевозкина Д.А., а также свидетеля ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, последние видели лишь сам момент обгона Прядеиным Н.А. автомобиля двигавшегося в попутном направлении в районе домов № и № по <адрес>, однако не видели, как именно и откуда двигался автомобиль под управлением последнего непосредственно перед совершением маневра (л.д.19-26).
Мировой судья, обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения России " "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не- предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не доказанности вины Прядеина Н.А., и обоснованно прекратил в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядеина Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Мамедова М.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>