Дело № 12/1-36/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Солодовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Шмаковой Е.В., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов, в <адрес>, возле дома №, являясь пассажиром переднего сидения в автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак №, двигавшемся под управлением Шмакова С.С., в нарушение п.5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, была не пристегнута ремнем безопасности.
В жалобе Шмакова Е.В. просит суд обжалуемое постановление отменить, по тем основаниям, что при движении автомобиля пассажиром которого она являлась, была пристегнута ремнем безопасности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмакова Е.В., в судебном заседании пояснила, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ранее незнакомым инспектором ДПС Мамедовым М.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она находясь в автомобиле Митсубиси под управлением ее мужа Шмакова С.С. проезжая по <адрес> возле рынка «Александровский» не была пристегнута ремнем безопасности. Однако, с данным постановлением она не согласна, поскольку во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности сидя на переднем пассажирском сидении. Остановив их автомобиль инспектор Мамедов заявил, что ребенок, то есть ее двухлетний сын сидящий на заднем сидении автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Однако, убедившись, что ребенок сидит в специальном кресле и пристегнут ремнем безопасности, тут же заявил, что она сама не пристегнута ремнем безопасности, после чего не разъясняя прав, составил на нее и мужа протоколы и вынес постановления по делу об административном правонарушении, в которых она и муж расписываться отказались, так как не были согласны с данными правонарушениями. Давать письменные объяснения и делать запись в протоколе по делу об административном правонарушении, о своем несогласии, она не стала, так как не знала, что это можно было сделать. В выданных ей на месте копиях протокола и постановления по делу об административных правонарушениях, приобщенных ею к жалобе, как и в их оригиналах, инспектор Мамедов при ней, каких либо исправлений не делал, поэтому считает, что привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправления пункта Правил и статьи на ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оригиналах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, она увидела лишь сегодня в судебном заседании. Доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить.
Свидетель ФИО1 суду показал, что является мужем лица привлекаемого к административной ответственности Шмаковой Е.В., которая при поездке в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле Митсубиси под его управлением, во время движения по <адрес> возле рынка «Александровский, была пристегнута ремнем безопасности, чего инспектор Мамедов остановивший их автомобиль, мог и не заметить, так как жена была одета в кофту желтого цвета, а ремни безопасности в его автомобиле бежевого цвета. Не смотря на их возражения, инспектор Мамедов составил в отношении них протоколы и вынес постановления о привлечении к административной ответственности. В остальном, свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям лица привлекаемого к административной ответственности Шмаковой Е.В.,
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на службе совместно с ФИО3. Во время несения службы им был остановлен автомобиль Митсубиси с правым рулем двигавшийся по <адрес>, возле рынка «Александровский», пассажир переднего сидения слева которого, как оказалось Шмакова Е.В., не была пристегнута ремнем безопасности. Машина просматривалась хорошо, Шмакова Е.В. была одета в желтую кофту, и ремень безопасности на ее фоне, даже бежевого цвета было бы хорошо видно, но цвета ремня он не помнит, так как ремень не был пристегнут пассажиром. Водителю автомобиля, которым оказался ФИО1 и пассажиру Шмаковой Е.В., была разъяснена суть нарушения, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении обоих на месте были составлены протоколы и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, вручены их копии, в которых те расписываться и давать объяснения отказались. После вручения копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении Шмаковой Е.В., обнаружил, что допустил ошибку указав в них иной пункт нарушения Правил и иную статью, что позже исправил в оригиналах протокола и постановления, сделав соответствующую запись об исправлении, но в копиях протокола и постановления врученных Шмаковой Е.В., подобных исправлений и записи об исправлении не сделал, так как был взволнован происходящим.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами административного дела, обозрев оригиналы протокола и постановления об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к тому, что в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так, в соответствии со ст.28.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Данные положения применимы, если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание (ч.2 данной статьи).
В соответствии со ст.29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Часть 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.
Как установлено в судебном заседании, на основании предоставленных суду оригиналов протокола и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, инспектором ДПС ФИО2 были вручены Шмаковой Е.В. копии протокола и постановления 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что наказание в виде штрафа назначается последней по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3, 4).
Факт того, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Шмаковой Е.В., без соответствующих исправлений и записи об этом, которые были сделаны им позже в оригиналах, ФИО2 признал и не отрицал в судебном заседании.
Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением при производстве дела об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Закон не предъявляет каких-либо иных требований к копии постановления, нежели, чем к самому постановлению. Между тем, указание в копии постановления по делу об административном правонарушении иной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой привлекается к административной ответственности физическое лицо, фактически тождественно отсутствию необходимых сведений в данном постановлении, поскольку не позволяет определенно судить о них.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных судом обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмаковой Е.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.28.6, ч.1 ст.29.10, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шмаковой Е.В., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шмаковой Е.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение полномочному должностному лицу ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Подлинник решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>