Дело № А12-85/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2012 года г.Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 31 июля 2012 года, которым:
Областное государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» расположенное в <адрес>, <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождено от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области от 31.07.2012 года, Областное государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее ГУП СО «Облкоммунэнерго») расположенное в <адрес>, признано виновным в том, что в нарушение п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», а именно в Ирбитском РКЭС расположенном в <адрес>, возложило обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны на работника, не имеющего соответствующей подготовки, что было выявлено в ходе проведенной ОНД МО г.Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Главный государственный инспектор города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягин А.Г., представляющий интересы отдела надзорной деятельности МО город Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области, обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что согласно ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Нарушение требований законодательства в области гражданской обороны является публично правовой обязанностью должностных и юридических лиц. Бездействие юридического лица, выразившееся в несоблюдении п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», свидетельствует о том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения законодательства в области гражданской обороны, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данное нарушение законодательства не подразумевает собой каких либо изменений капитального характера и значительных материальных затрат, а следовательно, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В соответствии п. 18. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. Также в соответствии с п. 18.1. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По этим основаниям, просит обжалуемое постановление мирового судьи, отменить.
В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности МО город Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области Сутягин А.Г., полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что мировым судьей дана неверная оценка значимости установленного административного правонарушения допущенного ГУП СО «Облкоммунэнерго». Считает, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку факт невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны ставит под угрозу общественный порядок и общественную безопасность в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также жизни и здоровью значительного количества людей.
Защитник юридического лица ГУП СО «Облкоммунэнерго» Гузеева Л.Р., возражала об удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным по тем основаниям, что в настоящее время данное нарушение устранено, обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданского обороны возложены на надлежащего работника, прошедшего соответствующую подготовку.
Таким образом, изучив жалобу, заслушав доводы лица ее подавшего, и пояснения защитника юридического лица в обоснование возражений по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности ГУП СО «Облкоммунэнерго», в нарушении п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно свидетельства, о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ГУП СО «Облкоммунэнерго» (л.д.25).
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, начальником ОНД МО г.Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области Сутягиным А.Г. на основании распоряжения ГУ МЧС России по Свердловской области № 7 от 19.06.2012 года, проведена внеплановая проверка ГУП СО «Облкоммунэнерго», в ходе которой, было выявлено нарушение требований п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», а именно, что в Ирбитском РКЭС расположенном в <адрес>, возложены обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданского обороны на работника, не имеющего соответствующей подготовки, (л.д.5-6, 9-10).
Данные обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждены актом проверки ГУП СО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об организации гражданской обороны в учреждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 13-16).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив доводы жалобы, обстоятельства указанные в протоколе по делу об административном правонарушении с возражениями защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт совершения ГУП СО «Облкоммунэнерго» административного правонарушения.
Действия юридического лица ГУП СО «Облкоммунэнерго» правильно квалифицированы по ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение юридическим лицом мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Вместе с тем, исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, и оценки установленных обстоятельств, при которых допущено данное административное правонарушение, и то, что допущенное нарушение на момент рассмотрения дела по существу, устранено, при наличии срока устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к ГУП СО «Облкоммунэнерго» последствий малозначительности административного правонарушения и освобождения данного юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ирбита Свердловской области 31 июля 2012 года в отношении Областное государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
ВЕРНО
Судья - С.В. Сивков
Секретарь - И.В. Храмцова Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012г.
Подлинник решения находится на л.д. 79 – 83 тома № 1