Дело № А12-90/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2012 года г.Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 07 августа 2012 года, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» расположенное в <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождено от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от 07.08.2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» расположенное в <адрес>, признано виновным в том, что в нарушение п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 от «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», и п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», не выполнило мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, что было выявлено в ходе проведенной заместителем начальника ОНД МО г.Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области Глушковым Д.В. проверки от 25.06.2012 года.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Главный государственный инспектор города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягин А.Г., представляющий интересы отдела надзорной деятельности МО город Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области, обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что согласно ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Нарушение требований законодательства в области гражданской обороны является публично правовой обязанностью должностных и юридических лиц. Бездействие юридического лица, выразившееся в несоблюдении п. 3, 4, 6, 7, 8 Приказа МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; п.п. 16.4 п. 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» свидетельствует о том, что юридическое лицо, не предпринимало каких-либо, зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области гражданской обороны. Отсутствие средств индивидуальной защиты влечет за собой значительные человеческие жертвы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, либо начала военных действий, а следовательно, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В соответствии п. 18. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. Также в соответствии с п. 18.1. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По этим основаниям, просит обжалуемое постановление мирового судьи, отменить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности МО город Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области Глушков Д.В., полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что с обжалуемым постановлением мирового судьи также не согласен, по тем основаниям, что мировым судьей дана неверная оценка значимости установленного административного правонарушения допущенного ООО «Ирбитское строительное управление». Считает, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку факт невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны ставит под угрозу общественный порядок и общественную безопасность в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также жизни и здоровью значительного количества людей.
Законный представитель ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО1 являющийся директором данного юридического лица, с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Вину ООО «Ирбитское строительное управление» в совершении административного правонарушения не оспаривает, и при сложившихся обстоятельствах, считает ее малозначительной, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменений.
Защитник юридического лица ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО2, также возражал об удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным по тем основаниям, что согласно п.7 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» обеспечению в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного заражения, возможного опасного химического заражения при авариях на химически опасных объектах, на территориях в пределах зон возможного биологического заражения при авариях на биологически опасных объектах. Руководству общества не было известно, что г.Ирбит относится к данным территориям, поскольку такую информацию никто не доводил.
Таким образом, изучив жалобу, допросив свидетеля, заслушав доводы и пояснения законного представителя юридического лица и его защитника в обоснование возражений по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности ООО «Ирбитское строительное управление», в невыполнении в нарушение п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 от «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», и п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно свидетельства, о государственной регистрации юридического лица серии №, в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2006 года внесена запись о создании юридического лица ООО «Ирбитское строительное управление» (л.д.18).
Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 года следует, что 25.06.2012 года, в 15:00 часов, заместителем начальника ОНД МО г.Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области Глушковым Д.В. на основании распоряжения начальника ОНД МО г.Ирбит, Ирбитского МО ГУ МЧС России по Свердловской области № 3 от 19.06.2012 года, проведена внеплановая проверка ООО «Ирбитское строительное управление», в ходе которой, были выявлены нарушения требований п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 от «Об утверждении положения об организации обеспечения населены средствами индивидуальной защиты», пп. 16.4 п. 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», а именно отсутствие средств индивидуальной защиты (л.д.7-8, 9-11).
Данные обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждены актом проверки ООО «Ирбитское строительное управление» от 25.06.2012 года, и сообщением директора данного юридического лица об отсутствии средств индивидуальной защиты - противогазов (л.д.12-13, 16).
Применительно к городу Ирбиту Свердловской области, согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 г. № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», к третьей группе территорий по гражданской обороне относится территория города, если, менее 30 процентов населения либо территории попадают в зону возможного опасного химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.
В соответствии с п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», и п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», работники организации должны быть обеспечены противогазами в количестве 105 % от общей численности работников.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив доводы жалобы, показания свидетеля и обстоятельства указанные в протоколе по делу об административном правонарушении с возражениями законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт совершения ООО «Ирбитское строительное управление» административного правонарушения.
Действия юридического лица ООО «Ирбитское строительное управление» правильно квалифицированы по ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение юридическим лицом мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Вместе с тем, исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, и оценки установленных обстоятельств, при которых допущено данное административное правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, в том числе учитывая срок устранения выявленных нарушений до 01.03.2013 года установленный предписанием № 3/3/1-1 от 25.06.2012 года (л.д.14-15), мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к ООО «Ирбитское строительное управление» последствий малозначительности административного правонарушения и освобождения данного юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или без действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области 07 августа 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора города Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.09.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>