Р Е Ш Е Н И Е
город Ирбит 04 сентября 2012 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставицкого А.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 01.08.2012 года за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Ставицкий А.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:39, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование дорожного знака 5.5 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ставицкий А.С., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об его отмене, не указывая в жалобе оснований для этого.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ставицкий А.С., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом- направлением повестки по адресу, указанному в жалобе и протоколе судебного заседания у мирового судьи. Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
У мирового судьи Ставицкий А.С. пояснял, что не двигался во встречном направлении по <адрес>, ехал по <адрес>, а потом припарковался-где не может назвать. Сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и Приказа МВД Российской Федерации № 185: ему не разъяснялись права, а только статья 51 Конституции Российской Федерации, не указано на производство фотографирования, копия протокола не вручалась, не указан свидетель, есть разночтения в материалах дела по месту нарушения: <адрес> либо <адрес>. Он сам вел видеозапись процедуры оформления материала с момента передачи документов сотрудникам ГИБДД до отъезда с места происшествия. На видеозаписи зафиксирован факт нахождения у него в руках копии протокола, но он ее вернул обратно.
Судья, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, диск фотосъемки места нарушения и плана местности и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, (далее – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признаётся движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, следует, что он составлен полномочным должностным лицом органа внутренних дел– инспектором ДПС ГИБДД, с указанием даты и места составления, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение ( ч.3ст.12.16) ( л.д.5).
Мировым судьей дана оценка довода Ставицкого А.С. о разночтении места правонарушения, которая имелась в рапорте сотрудника ГИБДД по сравнению с протоколом, данное обстоятельство было предметом рассмотрения протокола, поскольку были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, указавшие, что дом на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> имеет сложную конфигурацию и два номера, данные показания объективно подтверждаются планом соответствующей территории ( фото на диске л.д. 41). Считаю, что у самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нет отрицания о месте события, Ставицкий А.С. не указывает, что в рассматриваемое время он находился в другом месте. Наоборот, он представил свою видеозапись ( л.д.41), из которой однозначно следует, что сотрудники ГИБДД занимались составлением протокола об административном правонарушении именно по данному конкретному событию. Из показаний свидетелей –сотрудников МВД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фотографий ( л.д.16-19), видеозаписи Ставицкого А.С. следует, что направление движения его автомобиля является встречным всему остальному потоку движущихся транспортных средств, а показания свидетелей подтверждаются также и схемой дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, из которой следует наличие знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» ( л.д.34-37), в нарушение которого было осуществлено движение Ставицким А.С. до момента остановки его сотрудниками полиции. Из этой же записи следует, что Ставицкий А.С. длительный период времени знакомился с протоколом, задавал вопросы, в том числе и по производимому фотографированию сотрудниками ОВД, получал пояснения, ему была вручена копия протокола. Его запись в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении прав, опровергается показаниями свидетелей, указавших также, что данная запись была сделана намеренно. Каких-либо оснований не доверять свидетелям при рассмотрении протокола и жалобы не установлено, не указывал на такие обстоятельства и Ставицкий А.С.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о производстве фотографирования ни в какой степени не порочит данный протокол, не влечет его признания недопустимым доказательством, так как из пояснений всех участвующих в деле лиц бесспорно установлено, что съемка велась фотокамерой мобильного телефона, который не может в соответствии со ст. 26.8 КоАП Российской Федерации признаваться специальным техническим средством, о чем справедливо было указано мировым судьей. КоАП Российской Федерации не запрещает представлять доказательства в форме фотографий, полученные из иных источников, не отнесенных к специальным техническим средствам, которые иллюстрируют показания и пояснения лиц, участвующих в деле. К аналогичному способу прибег и сам автор жалобы.
Так, доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требований о предоставлении по рассматриваемому делу показаний специальных технических средств – средств видео, фотофиксации закон не содержит.
Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, предприняты меры для сбора дополнительных доказательств, дана мотивированная оценка пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства подтверждают наличие в действиях Ставицкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено Ставицкому А.С. в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным.
Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 01.08.2012 года за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставицкого А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья ( подпись)
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04.09.2012
<данные изъяты>