Дело № 12/1-37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Солодовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова С.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедова М.М. от 29 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:
Шмакову С.С., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
В жалобе Шмаков С.С. просит суд обжалуемое постановление отменить, по тем основаниям, что при управлении автомобилем, пассажир переднего сидения ФИО1, являющаяся его женой и имеющая беременность сроком 9 месяцев, была пристегнута ремнем безопасности.
В судебном заседании Шмаков С.С. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он действительно управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, где возле <адрес>, был остановлен ранее ему неизвестным инспектором ГИБДД Мамедовым, который заявил, что ребенок, то есть его двухлетний сын сидящий на заднем сидении автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Однако, убедившись, что ребенок сидит в специальном кресле и пристегнут ремнем безопасности, тут же заявил, что пассажир переднего сидения, то есть его жена ФИО1 не пристегнута ремнем безопасности. После этого, не разъясняя прав, инспектор Мамедов составил на него и на жену протоколы и вынес постановления по делу об административном правонарушении, в которых он и жена расписываться отказались, так как не были согласны с данными правонарушениями. Давать письменные объяснения и делать запись в протоколе по делу об административном правонарушении, о своем несогласии, он не стал, так как не знал, что это можно было сделать. С обжалуемым постановлением инспектора Мамедова, он не согласен, поскольку его жена во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, чего инспектор Мамедов остановивший их автомобиль, мог и не заметить, так как жена была одета в кофту желтого цвета, а ремни безопасности в его автомобиле бежевого цвета. Считает наложенный на него административный штраф необоснованным, просит суд отменить обжалуемое постановление.
Свидетель ФИО1 суду показала, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на переднем сидении находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее мужа Шмакова С.С., и была пристегнута ремнем безопасности, когда они проезжали по <адрес> возле <адрес> где их остановил ранее незнакомый инспектор ГИБДД Мамедов. Остановив их автомобиль инспектор Мамедов заявил, что ребенок, то есть их двухлетний сын сидящий на заднем сидении автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Но, убедившись, что ребенок сидит в специальном кресле и пристегнут ремнем безопасности, тут же заявил, что она не была пристегнута ремнем безопасности, после чего не разъясняя прав, составил на нее саму и на мужа протоколы и вынес постановления по делу об административном правонарушении, в которых она и муж расписываться отказались, так как не были согласны с данными правонарушениями. Давать письменные объяснения и делать запись в протоколах по делу об административном правонарушении, о своем несогласии, они не стали, так как не знали, что это можно было сделать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедов М.М. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на службе совместно с Кривцовым. Во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с правым рулем двигавшийся по <адрес>, возле <адрес>», пассажир переднего сидения слева которого, как оказалось ФИО1, не была пристегнута ремнем безопасности. Машина просматривалась хорошо, ФИО1 была одета в желтую кофту, и ремень безопасности на ее фоне, даже бежевого цвета было бы хорошо видно, но цвета ремня он не помнит, так как ремень не был пристегнут пассажиром, то есть не натянут по диагонали, а был закреплен на стойке автомобиля. Водителю автомобиля, которым оказался Шмаков С.С. и пассажиру ФИО1, была разъяснена суть нарушения, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении обоих на месте были составлены протоколы и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, вручены их копии, в которых последние расписываться и давать объяснения отказались.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, показания свидетелей, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова С.С., законным и обоснованным.
Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В этой связи, выводы инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» - Мамедова М.М. о виновности Шмакова С.С. в совершении нарушения п.2.1..2. Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на личном визуальном наблюдении и изложены в постановлении, при этом они подкреплены надлежащим протоколом по делу об административном правонарушении и соответствующим рапортом инспектора на имя начальника ОВД, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения.
Доводы Шмакова С.С. изложенные в жалобе и поддержанные в суде, в части того, что его жена ФИО1 как пассажир переднего сидения в его автомобиле была пристегнута ремнем безопасности на момент движения автомобиля до его остановки инспектором Мамедовым, суд расценивает как надуманные, не соответствующие обстоятельствам дела и заявленными с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
К показаниям свидетеля ФИО1, являющейся супругой лица привлеченного к административной ответственности, а следовательно заинтересованной в том, чтобы последний избежал наказания за совершенное административное правонарушение, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД Мамедова М.М. допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что было отчетливо видно, что пассажир переднего сидения в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, а ремень висел закрепленным на стойке автомобиля.
Данные показания Мамедова М.М., согласуются с его рапортом и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4, 8) исследованными судом и в своей совокупности подтверждают виновность Шмакова С.С. в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с иными материалами дела, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Кроме того, при рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, замечаний, дополнений и ходатайств Шмаковым С.С., заявлено не было, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» – Мамедов М.М. пришел к обоснованному выводу о виновности Шмакова С.С. в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Наказание Шмакову С.С. назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» - Мамедова М.М. от 29 апреля 2012 года в отношении Шмакова С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шмакова С.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитскимй районный суд.
Судья - /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 05.06.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>