Дело № А 12-87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2012 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области – Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Волкову Н.С., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:06 часов, на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, управляя автомобилем Мерседес 212 Д, государственный регистрационный знак №, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей дороги, в нарушение п.8.6 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположный направлений.
В жалобе Волков Н.С., просит постановление пересмотреть по тем основаниям, что дорожная разметка нанесена не погосту.
В судебном заседании Волков Н.С. поддержал доводы своей жалобы пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал. Разделительная дорожная разметка на дороге ведущей в сторону <адрес> при повороте на лево с автодороги ведущей в сторону <адрес> нанесена не погосту, которая при свете солнца слилась с дорогой, он ее заметить не мог, поэтому управляя автомобилем и совершая поворот на лево, не имел возможности не выехать на встречную полосу, что подтверждается сделанными им и приобщенными в судебном заседании фотоснимками. Считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, и все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит обжалуемое постановление отменить.
Изучив жалобу, заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Волкова Н.С. в нарушении требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения России, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложении 2 Правил дорожного движения России, запрещено пересечение линии (1.1), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов, на автодороге <адрес> на перекрестке автодороги <адрес>, управляя автомобилем Мерседес 212 Д, государственный регистрационный знак №, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположный направлений, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил (л.д.5).
Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волкову Н.С. были разъяснены. Дать письменные объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении на месте, об обстоятельствах дела, Волков Н.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Данный факт, совершения Волковым Н.С. нарушения п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, и схемой места совершения административного правонарушения, с которой Волков Н.С. был не согласен, однако доводов в обоснование своих возражений на месте, не привел (л.д.7, 8).
Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими с помощью специального оборудования «Крис-П», был зафиксирован факт того, что именно Волков Н.С. управляя автомобилем Мерседес, при повороте налево с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений (л.д.26-28).
Также, согласно протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обозрена видеозапись предоставленная сотрудниками ГИБДД, на которой видно, как легковой автомобиль марки Мерседес 212 Д, при повороте налево срезает угол поворота и пересекает сплошную линию разметки. При просмотре данной видеозаписи Волков Н.С. не отрицал, что это его автомобиль отображен на видеозаписи (л.д.31).
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей проводилось выездное судебное заседание с участием лица привлекаемого к административной ответственности Волкова Н.С., и свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, где на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, было установлено, что вышеуказанный перекресток достаточно широкий и позволяет правильно совершить поворот налево. При подъезде к перекрестку линию разметки видно достаточно хорошо (л.д.30).
При этом, мировой судья обоснованно опроверг доводы Волкова Н.С. и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части того, что при повороте налево за автомобилем управляемым Волковым Н.С. ехал иной легковой автомобиль и пытался того обогнать на перекрестке, в связи с чем тому пришлось свернуть левее по дороге, чтобы избежать аварии, поскольку данные доводы и показания указанных лиц ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств установленных по делу.
Непризнательную позицию Волкова Н.С. судья расценивает как избранную линию защиты, с целью умаления своей вины и избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
К фотоснимкам и справке Метеорологической станции представленным Волковым Н.С. в суде апелляционной инстанции, судья относится критически, полученным с нарушением закона, поскольку из них не видно, кокой участок дороги заснят на них, в какое время и при каких обстоятельствах, и они не могут свидетельствовать об отсутствии вины Волкова Н.С. в инкриминируемом правонарушении, поэтому суд не может расценивать их надлежащим доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова Н.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Волкову Н.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>