Дело № А12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области - Глушковой М.Н. от 31 марта 2011 года, которым:
Алексееву П.В., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от 31.03.2011 г., Алексеев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35 часов, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Алексеев П.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что его показания и показания свидетеля ФИО1 данные в суде были проигнорированы, а доказанность его вины определена лишь показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2 и рапортами последних, а также показаниями свидетеля ФИО4, который при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых, которые не были допрошены и в суде, его не ознакомили с результатами показаний прибора, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Алексеев П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на 13.05.2011 в 09:00, о чем в материалах дела имеется его расписка, в суд не явился, уважительности причин неявки, суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его пояснения в судебном заседании от 29.04.2011 года в котором он поддержал доводы своей жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Алексеева П.В. в нарушения п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алексеев П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35 часов, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в протоколе имеется его письменное объяснение, в котором он указывает, что отказался от освидетельствования. Расписаться в разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получении копии протокола, отказался (л.д.3).
Согласно протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Алексеева П.В., от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, следует, что основаниями для отстранения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же понятых ФИО5 и ФИО6, при наличии у Алексеева П.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер 633711, с датой последней поверки 26.08.2010 года, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеевым П.В. воздухе, составляет 0,723 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, с результатами освидетельствования Алексеев П.В. не согласился, от подписи в акте и чеке прибора отказался (л.д.7).
Согласно записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Алексеева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых ФИО4 и ФИО7 основанием для направления послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывать данный протокол и получить его копию отказался (л.д.8).
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении, замечаний, дополнений и ходатайств понятыми и самим Алексеевым П.В., заявлено не было.
Данные факты подтверждены также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД - ФИО2 и ФИО9, в которых отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.9-10).
Обстоятельства выявленного административного правонарушения указанные в рапорте, инспектор ДПС ГИБДД - ФИО2 подтвердил и будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.31-32).
Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в качестве понятого при направлении Алексеева П.В. на медицинское освидетельствование, действительно следует, что последний отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.33 оборот-34).
В этой связи, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям самого лица привлекаемого к административной ответственности Алексеева П.В. и свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания правонарушителя Алексеева П.В. и свидетелей ФИО2 и ФИО4,а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Алексеевым П.В., пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Алексеева П.В. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются надуманными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении исследованных судом.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области - Глушковой М.Н. от 31 марта 2011 года в отношении Алексеева П.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексеева П.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>