Дело № А12-23/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
город Ирбит 23 мая 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Н.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Никитин Н.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Правонарушение было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
Никитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Никитин Н.В., считая наказание незаконным, обратился в районный суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, поскольку при вынесении данного постановления мировым судьей не было принято во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и его статус безработного. Считает, что при наличии данных обстоятельств ему должен быть назначен минимальный срок наказания.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никитин Н.В. всудебном заседании поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года выпил банку пива с содержанием алкоголя, а вечером управлял автомобилем, и был остановлен за превышение скорости. В ходе разговора сотрудник ДПС ощутил запах алкоголя. В присутствии двух понятых была взята проба алкоголя в выдыхаемом воздухе, что показал алкотестер и вышедший из него бумажный носитель. Он не оспаривал результат освидетельствования, не просил направить его на медосвидетельствование, а сейчас полагает, что его сотрудники ДПС обязаны были направить на медосвидетельствование, и у него не было такого признака опьянения, как нарушение речи. Жалобу подал, преследуя две цели: добиться смягчения наказания и сохранить возможность управления автомобилем на период рассмотрения жалобы.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 ( в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО в отношении Никитина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 20:44 на ул.<адрес> он управлял автомобилем <адрес> принадлежащем <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения (л.д.3).
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Никитин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с действующим законодательством.
Так, согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно, основания для отстранения Никитина нормативно обоснованны.
Освидетельствование Никитина на состояние опьянения проведено инспектором <данные изъяты> при помощи алкотектора -Ru PRO-100 COMBI из показаний которого следует, что в выдыхаемом воздухе Никитина обнаружено 0,369 mg/L. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, что отражено в акте 66АО № 0042869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Данный протокол подписан Никитиным Н.В., им не оспаривается соблюдение процедуры освидетельствования и зафиксированный прибором результат.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, подписанном инспектором ДПС и двумя понятыми, а также самими Никитиным Н.В., который в протоколе собственноручно сделал запись о том, что употребил банку пива 0,5 л. «Уральсий мастер» после чего управлял автомобилем (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8).
При рассмотрении дела мировым судьей Никитин Н.В. также признал свою вину в совершении административного правонарушения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении (л.д.12-13). Подтвердил это и при рассмотрении жалобы.
Довод о необходимости направления его на медосвидетельствование судья отвергает, т.к. оно не является обязательным в силу действующего законодательства, а производится в отношении следующих водителей (п.10 Правил):
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ни одного из этих оснований по рассматриваемому делу не было.
Не влияет на вывод судьи и заявление Никитина об отсутствии у него нарушения речи. Как уже было выше указано, достаточно одного из признаков, указанных в п.3 Правил, для назначения процедуры освидетельствования, а у Никитина их было несколько. Кроме того, он ранее не оспаривал данное обстоятельство, подписал без каких-либо возражений протокол об отстранении от управления транспортным средством. Непоследовательная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Доводы Никитина Н.В. о том, что при назначении ему мировым судьей наказания не учтены были смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и то, что он имеет статус безработного, что необходимо для определения минимального срока наказания - судья находит несостоятельными по следующим причинам.
Как следует из постановления мирового судьи (л.д.12-13) во вводной части постановления имеется указание на то, что Никитин состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В описательно мотивировочной части постановления мировой судья указывает на смягчающие административную ответственность Никитина обстоятельства - признание им своей вины. Административное наказание, назначено Никитину с учётом смягчающих административную ответственность обстоятельств, иных обстоятельств, заслуживающих внимания, и является минимальным. Неуказание мировым судьей на обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу в виде административного правонарушения: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и статуса безработного, судья находит обоснованным, поскольку Никитиным при рассмотрении дела не представлено доказательств своего отцовства в отношении указанного им ребенка (свидетельства о рождении ребенка, либо свидетельства об установлении отцовства), не сделано этого и при рассмотрении жалобы, а статус безработного не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией конкретной статьи КоАП Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Никитина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание Никитину Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным.. Постановление о привлечении Никитина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации судьёй не установлено. В силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении жалобы судья учитывает и заявление о цели ее подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: добиться возможности управлять транспортным средством в период срока обжалования.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 25.04.2011 года в отношении Никитина Н.В. о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Никитина Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>