01 ноября 2010 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Пермяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармакулиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области - Глушковой М.Н. от 30 сентября 2010 года, которым:
Кармакулиной О.А., <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от 30.09.2010 г., Кармакулина О.А. признана виновной в том, что 20.07.2010 года в 23:30 часов в г.Ирбите на ул.<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 транзитный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Кармакулина О.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с данным постановлением она не согласна, по тем основаниям, что автомобилем не управляла, находилась в стоящем автомобиле на водительском месте, ожидая своего супруга Кармакулина Э.В.. Вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД - Харитонова Д.В. и Каберова С.Ю... Ее доводы о невиновности подтверждены показаниями свидетелей Дягилевой Т.В., Алексеевой Т.В., Топоркова С.А. и Мамонтовой К.А., которым не дана надлежащая оценка. На медицинское освидетельствование ее не направляли, соответствующих документов ей на подпись не предъявляли.
В судебном заседании Кармакулина О.А доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении нее производство по делу.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Говорухин Г.А., доводы жалобы Кармакулиной О.А поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав ее пояснения и доводы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Кармакулиной О.А. в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 года, следует, что Кармакулина О.А., 20.07.2010 года в 23:30 часов, в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ-21102 транзитный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2).
При этом, дать письменное объяснение в протоколе и расписаться в разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получении копии протокола, Кармакулина О.А. отказалась.
Сам факт того, что Кармакулина О.А. имея признаки алкогольного опьянения, именно управляла автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей Харитонова Д.В. и Каберова С.Ю. данных в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что автомобиль под управлением Кармакулиной О.А. именно двигался со стороны стадиона «Юность» вдоль ДК имени Костевича в сторону площади, и объехав кафе «Луна», продолжил движение по тротуару, а они на служебном автомобиле двигались за этим автомобилем, который остановился на тротуаре, а затем начал двигаться задним ходом прямо на них и остановился, только после того, как они ему посигналили.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Кармакулина Э.В., Дягилевой Т.В., Алексеевой Т.В., Топоркова С.А. и Мамонтовой К.А., которые на момент выявления признаков административного правонарушения, а именно управления автомобилем Кармакулиной О.А. не могли быть непосредственными очевидцами управления ею автомобилем, хотя последние четверо из них и находились недалеко от места правонарушения, но одни ушли, а другие не обращали внимания на происходящие события.
Показания и доводы самой Кармакулиной О.А., в части того, что она не управляла автомобилем и этого сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть, поскольку ее автомобиль стоял за кафе «Луна», опровергаются сведениями отраженными в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 30.09.20190 года в 08:30 часов, проведенного с выездом на место совершения административного правонарушения по ул. <адрес>, согласно которых Кармакулина О.А. поставила свой автомобиль за кафе «Луна» так, как он, по её показаниям находился 20.07.2010 года, и при этом суд убедился, что в таком положении автомобиль не виден со стороны площади ДК «Современник», а следовательно мог быть замечен сотрудниками ДПС ГИБДД - Каберовым С.Ю. и Харитоновым Д.В. лишь при его движении со стороны стадиона «Юность», о чем те и дали показания в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи.
Из протокола <данные изъяты>., об отстранении Кармакулиной О.А., от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых Топоркова С.А. и Мамонтовой К.А., следует, что основаниями для отстранения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4).
При этом в протоколе дополнений и ходатайств понятыми и самой Кармакулиной О.А. не заявлено, расписаться в протоколе, она отказалась.
Согласно акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения в присутствии тех же понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Кармакулина О.А., отказалась от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства «Алкотектор PRO -100 combi»,а также отказалась подписывать акт (л.д.6).
Согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> в присутствии тех же понятых Топоркова С.А. и Мамонтовой К.А., основанием для направления послужил отказ Кармакулиной О.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Подписывать данный протокол и получить его копию Кармакулина О.А. также отказалась (л.д.7).
Данный факт подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД - Харитонова Д.В., из которого следует, что когда он 20.07.2010 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД Каберовым С.Ю., то на ул.<адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102 серебристого цвета, без регистрационных знаков, двигавшийся со стороны стадиона «Юность» в сторону кафе «Луна», который впоследствии остановился на тротуаре. Водителем автомобиля оказалась Кармакулина О.А., которой, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, от чего та отказалась, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).
Обстоятельства выявленного административного правонарушения указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД - Харитонова Д.В., и протоколах по делу об административном правонарушении, а именно в части отказа Кармакулиной О.А. при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями того же Харитонова Д.В. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетелей Каберова С.Ю., Топоркова С.А. и Мамонтовой К.А., также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Наличие признаков алкогольного опьянения не отрицает и сама Кармакулина О.А. указывая, что пила пиво непосредственно перед тем, как была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний, дополнений и ходатайств понятыми и самой Кармакулиной О.А., заявлено не было.
В этой связи, все доводы Кармакулиной О.А. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются надуманными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания правонарушителя Кармакулиной О.А. с совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно указанными в них обстоятельствами административного правонарушения, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области - Глушковой М.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Кармакулиной О.А., пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы ее действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Кармакулиной О.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области от 30 сентября 2010 года в отношении Кармакулиной О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кармакулиной О.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>