Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2010 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вандышева С.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 15.10.2010 года за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Вандышев С.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
Вандышев С.А. 06.09.2010 года в 16:55, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес> въехал в зону действия дорожного знака 3.1.(Въезд запрещён), что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил подпункт 3.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вандышев С.А., считая наказание необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что постановление вынесено только на основании материалов, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД, фото- либо видеосъемка о факте выезда на полосу встречного движения отсутствуют. С протоколом об административном правонарушении был не согласен, а написал, что знак он не заметил, местности не знает. При оформлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, постановление ему не вручалось, он лишь расписался в указанных местах. До рассмотрения дела у него не было возможности заявить какие-либо -ходатайства, т.к. находился на вахте с 10.09.2010 года по 14.10.2010 года. Сотрудники ГИБДД для допроса в качестве свидетелей не вызывались. Отсутствуют свидетели правонарушения, хотя в автомобиле находились его дочери, которые могут подтвердить время вынужденной стоянки. Он не соглашался со схемой нарушения ПДД, составленной инспектором Горбань Н.А., поскольку она не соответствует действительности, составлена в отсутствие понятых. Имеются несоответствия между схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной 15.10.2010 года ЕМУП «СМЭ г.Екатеринбурга», и схемой движения его транспортного средства, составленной сотрудниками ДПС 06.09.2010 года Считает, что доказательства, исследованные мировым судьёй не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательств его вины органом милиции не представлено. Просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вандышев С.А. всудебном заседании поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что действительно 06.09.2010 года управлял в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> автомобилем, въехал в зону действия дорожного знака 3.1, но препятствий в движении не создавал, никакие машины не двигались в то время. Он двигался в прямом направлении по ул. <адрес> и пересёк ул. <адрес>, почему не увидел знака 3.1 на перекрёстке данных улиц -сказать не может. Вместе с тем считает, что знак 3.1. снабженный табличкой «200» указывает на то, что зона действия знака начинается через 200 м. Ранее сотрудников ГИБДД, составлявших материал об административном правонарушении он не знал, в протоколе об административном правонарушении и в схеме нарушения Правил дорожного движения стоят его записи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, его объяснение и его запись и об ознакомлении со схемой. Со схемой он не согласен в том, что на ней неправильно установлено его место остановки.
Свидетель Вандышева А.С. показала, что является дочерью Вандышева С.А., 06.09.2010 года находилась вместе с отцом в машине, когда он ехал по улицам г. Екатеринбурга. В процессе езды отец сказал, что они заехали под знак, остановился, желая развернуться. В это время подошел сотрудник ГИБДД, сказав, что отец нарушил Правил дорожного движения.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещён» повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из протокола об административном правонарушении 66 А № 0604205 от 06.09.2010 года, составленного в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, следует, что Вандышев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес> г.Екатеринбурга в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.1. «Въезд запрещён» допустил въезд в зону действия дорожного знака 3.1, что повлекло движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения (л.д.2). Вандышеву С.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, были разъяснены, копию протокола он получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, что отвергает довод жалобы о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП Российской Федерации и неполучении копии протокола. Что касается необходимости разъяснения ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, о чём указывает Вандышев, то положения данных статей разъясняются потерпевшему и свидетелю, каковым автор жалобы не является. В протоколе Вандышев указал, что знак не заметил, местности не знает, не сделал каких-либо заявлений либо замечаний. Также не указал он и о несогласии с составленной инспектором ДПС Горбань Н.А. схемой (л.д.5). В своем рапорте инспектор ДПС Горбань Н.А. указывает на то, что после разъяснения Вандышеву существа его нарушения, он с данным нарушением согласился, не отрицал факт его совершения (л.д.6). При рассмотрении дела мировым судьей Вандышев С.А. не заявлял ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Горбань Н.А., пассажиров, находившихся с ним в момент совершения административного правонарушения, не признавал лишь то, что представлял препятствие и угрозу движению транспорта во встречном направлении, указывал, что двигался посередине дороги, увидел боковым зрением слева от себя дорожный знак 3.1. и понял, что двигается неправильно. Фактически, прихожу к убеждению, тем самым он признал факт движения по полосе встречного движения, когда имелся этому прямой запрет, как признал нарушение Правил дорожного движения и при рассмотрении жалобы.
Вандышевым С.А. ошибочно трактуется значение зоны действия знака 3.1. Из дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги следует, что знак «въезд запрещен» был снабжен знаком дополнительной информации 8.2.1, который указывает зону действия запрещающего знака, а не расстояние до этого знака ( л.д. 19-21, 37-39). Пояснениями Вандышева и свидетеля- его дочери однозначно подтверждается факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом не имеет значения длительность движения, желание водителя прекратить маневр, создание препятствий своим движением другим транспортным средствам, т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения для установления события административного правонарушения, закон не связывает наступление ответственности с выше указанными условиями, а лишь- с нарушением Правил дорожного движения.
Приложенные к жалобе фотографии не опровергают выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи. Данные фотографии сделаны не в момент события административного правонарушения, на большинстве их отсутствует какая-либо привязка в виде названий улиц, города, номеров домов к конкретному месту нарушения.
Что касается доводов жалобы Вандышева по поводу отсутствия соответствующих доказательств факта совершения им данного правонарушения, а именно фото- или видеосъемки судья приходит к следующему.
Так, доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требований о предоставлении по рассматриваемому делу показаний специальных технических средств - средств виде, фотофиксации закон не содержит.
Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, предприняты меры для сбора дополнительных доказательств, дана мотивированная оценка показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имеющимся письменным материалам дела. Дана оценка позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы не установлено, что были нарушены права Вандышева С.А. при рассмотрении дела. Как следует из его объяснения ( л.д.31), он на следующий день узнал о возможности рассмотрения дела по месту жительства, о чем подал соответствующее ходатайство (л.д.9), которое было удовлетворено. Его никто не ограничивал в сроке рассмотрения дела.
Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства подтверждают наличие в действиях Вандышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено Вандышеву С.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным.
Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Полушкиной Н.А. от 15 октября 2010 года в отношении Вандышева С.А. о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Вандышева С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>