Дело № А12-69/2010Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Пермяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Умарову Р.Э., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., Умаров Р.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов, в <адрес>, возле дома №, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В жалобе Умаров Р.Э., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с данным постановлением он не согласен, по тем основаниям, что он управлял автомобилем находясь в трезвом виде, а запах алкоголя от него исходил, поскольку непосредственно перед его задержанием сотрудниками ГИБДД, ему в ЦГБ г.Ирбита при оказании медицинской помощи, раны на лице обработали спиртом. Сотрудниками ГИБДД были нарушены требования проведения освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетелей Ю. и Г., которые согласуются между собой и являются достоверными, и необоснованно принял за основу доказанности его вины показания свидетеля К. которые не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, так как основаны на предположениях третьих лиц.
В судебном заседании Умаров Р.Э. доводы своей жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, поскольку мировой судья сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения на ненадлежащих доказательствах.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Умарова В.А., полностью поддержала доводы жалобы Умарова Р.Э., указывая на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что сам Умаров Р.Э. спиртного не потребляет и не потреблял его ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому и не мог находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, за недоказанностью вины Умарова Р.Э..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его пояснения и доводы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Умарова Р.Э. в нарушения п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, замечаний, дополнений и ходатайств Умаровым Р.Э., заявлено не было, с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения он был согласен и их не оспаривал (л.д.7).
Оснований для направления Умарова Р.Э. на медицинское освидетельствование, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Не доверять исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, а именно документам, составленным должностными лицами ГИБДД, а также акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отражены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Умаровым Р.Э. воздухе в количестве 0,235 мг/л. (л.д.6-7), то есть согласно которых Умаров Р.Э. управлял автомобилем находясь именно в алкогольном опьянении, у суда нет оснований, поскольку они составлены в соответствии с процессуальными нормами, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.
При этом, мировой судья, обоснованно критически отнесся к показаниям Умарова Р.Э., свидетелей Ю. и Г. которые являются противоречивыми и не согласуются между собой.
Из показаний Умарова Р.Э., следует, что запах алкоголя исходил от него так как, непосредственно перед его задержанием сотрудниками ГИБДД, ему в ЦГБ г.Ирбита при оказании медицинской помощи, раны на лице обработали спиртом.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что запах алкоголя от Умарова Р.Э. исходил от того, что перед доставлением в ЦГБ г.Ирбита, тому во время драки возле <данные изъяты>, неизвестные лица разбили бутылку пива о голову.
Из показаний свидетеля Г.., следует, что после оказания Умарову Р.Э. медицинской помощи, когда она находилась с ним в приемном отделении ЦГБ г.Ирбита, запаха алкоголя от Умарова Р.Э. и одежды последнего она не чувствовала.
Кроме того, из предоставленного самим Умаровым Р.Э. мировому судье сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, следует, что последний был доставлен в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов, с диагнозом: Ушибленная рана нижней губы, гематомы головы, множественные кровоподтеки лица. Запах алкоголя (л.д.12).
То есть более чем за час до задержания Умарова Р.Э. сотрудниками ГИБДД, у того уже имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, показания Умарова Р.Э. и свидетелей Ю.., Г. не соответствуют совокупности обстоятельств установленных судом.
В этой связи все доводы Умарова Р.Э.изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются несостоятельными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.
Проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания Умарова Р.Э. и свидетелей К. Л. Е.. и В.. допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Умаров Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов, в <адрес>, возле дома №, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно установлен факт нарушения Умаровым Р.Э. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Умарову Р.Э. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова Р.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Умарова Р.Э. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>