Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 года г.Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Гаева Л.В.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калужняк С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 15 июня 2010 года, которым:
Калужняк С.В., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от 15.06.2010 г. Калужняк С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Калужняк С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что данные процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен на основании процессуальных актов, сведения о понятых в которые внесены незаконно и необоснованно. Таким образом, мировым судьей неверно оценены доказательства по делу и дана им неправильная оценка, что повлекло необоснованный вывод о его виновности в совершении правонарушения.
Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крупенько А.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт управления Калужняк С.В. транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается. Однако при составлении административного протокола был нарушен порядок отстранения Калужняк С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения, поскольку второй понятой отсутствовал, что было подтверждено его показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав доводы защитника, показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующих оснований.
В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов в <адрес>, Калужняк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Ф.., будучи допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО, и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Калужняк С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал составлялся ими при понятых, также при них Калужняк С.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Показаниями свидетеля Т.., допрошенной при рассмотрении дела у мирового судьи, было установлено, что она участвовала в качестве понятого при составлении административного материала на Калужняк С.В. после того, как ДД.ММ.ГГГГ их вместе с В.. остановили сотрудники ГИБДД. Им были разъяснены права понятых, и она видела, что Калужняк С.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, это было видно по запаху изо рта. Калужняк был отстранен от управления транспортным средством, о чем они расписались в протоколе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не установлено, их показания последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Калужняк С.В. в том, что он выпил 1,5 литра пива, после чего управлял автомобилем (л.д.4), показаниям прибора алкотектора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Калужняк С.В. воздухе в количестве 0,254 мг/л (л.д.6), акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Калужняк С.В., такие как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7). С данными признаками Калужняк С.В. был согласен, о чем имеется его роспись в акте освидетельствования.
Судом опровергнуты доводы Кулужняк С.В. и его защиты относительно того, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен на основании процессуальных актов, сведения о понятых в которые внесены незаконно и необоснованно. Как установлено, понятой В.. присутствовал при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении Калужняк С.В. от управления транспортным средством, ему разъяснялись права понятого, но в это время он отошел от сотрудников ДПС и непосредственно разговаривал по телефону, в связи с чем, не мог достоверно засвидетельствовать степень опьянения Калужняк С.В. и порядок отстранения его от управления транспортным средством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменен., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008г.) наличие двух понятых свидетельствует соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, а также порядка проведения освидетельствования. Если при составлении процессуальных актов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела они подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, в совокупности всех обстоятельств дела, мировым судьей было принято обоснованное решение о признании Калужняк С.В. виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его вина была установлена показаниями свидетелей Ф.., Т.. Кроме того, вина Калужняк С.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД - М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, у водителя данного автомобиля Калужняк С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).
При этом в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудниками ГИБДД не был нарушен порядок отстранения Калужняк С.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, поскольку в силу ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Калужняк С.В. в нарушения п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В этой связи все доводы Калужнк С.В., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются несостоятельными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении исследованных судом.
Таким образом, проанализировав доказательства, исследованные по жалобе Калужняк С.В., и сопоставив их с доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии совокупности всех обстоятельств, правильно установлен факт нарушения Калужняк С.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Калужняк С.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от 15 июня 2010 года в отношении Калужняк С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калужняк С.В., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья - / подпись /
<данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>