Дело № А 12-53/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010г. город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибирцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 05.07.2010г. о привлечении к административной ответственности Сибирцева А.М. по ст. 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца
у с т а н о в и л :
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ. Сибирцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счет установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:55 Сибирцев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и находясь на двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы движения по <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сибирцеву А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сибирцев А.М., подал жалобу об отмене данного постановления.
В судебном заседании Сибирцев А.М. поддержал требования жалобы, указав, что до остановки его сотрудником ГИБДД двигался по второй полосе дороги, и решил, что его остановили за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Если смотреть схему, составленную сотрудниками ГИБДД, получается, что он выехал в третий ряд движения, однако он такого правонарушения не совершал, поскольку на той дороге идет интенсивное движение. Выехать на встречную полосу невозможно, так как она занята встречным транспортом. Когда Сибирцев выезжал со двора, то водители второго ряда пропустили его, и он встал во второй ряд и продолжил движение. Затем он пропустил автомобиль, двигавшийся с <адрес>. Получилось, что в первом ряду от тротуара стоят припаркованные автомобили, затем ряд двигающихся автомобилей. Он на своем автомобиле встал во второй ряд движения. Фактически на данном участке дороги двигался один ряд автомобилей, а второй ряд занят стоящими на парковке автомобилями. Однако на схеме отражено, что двигались два ряда автомобилей, что не соответствует действительности. На схеме не указано, что на этом участке имеется парковка. Считает, что инспектор ГИБДД даже не мог видеть, как он выезжал со двора дома из-за расстояния. На данном участке дороги нет дорожного знака, запрещающего остановку автомобилей. Также нет разметки и знаков, устанавливающих количество полос. Он сразу на месте попросил инспектора измерить ширину дороги, но инспектор отказался это сделать. Нарисовать на схеме место нахождения патрульного автомобиля относительно места совершения правонарушения инспектор отказался. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир, однако он не попросил инспектора взять с него объяснение, как со свидетеля, поскольку пассажир торопился. Просит постановление мирового судьи отменить.
В обосновании жалобы представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сибирцева А.М. - Морозов Э.О. поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что постановлением мирового судьи участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Сибирцев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление об административном правонарушении вынесено только на основании документов, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД. В материале, представленном суду, отсутствует фото, либо видео фиксация нарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения. Отсутствуют понятые или свидетели, которые подтвердили бы факт данного правонарушения. В представленной схеме отсутствует какая-либо разметка, ширина проезжей части не измерялась. В схеме отсутствует дислокация дорожных знаков, свидетельствующих о запрещении выезда на сторону встречного движения. Также считает, что данная схема не имеет доказательственного значения, поскольку при ее составлении не присутствовали понятые. Из фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ. и представленных мировому судье, видно, что на участке дороги <адрес> не имеется никакой разметки, в связи с чем водители обязаны руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировой судья проявил непоследовательность в исследовании доказательств, которая выразилась в том, что сначала признает необходимость для правильного разрешения дела в исследовании дислокации дорожных знаков, разметки, ширины проезжей части, запрашивает соответствующие официальные сведения, однако, не получив надлежащего ответа, принимает решение в отсутствие указанных необходимых сведений. Сотрудник ГИБДД в суд для дачи показаний не вызывался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. В административном материале отсутствуют сведения о свидетелях совершенного правонарушения. Также, в обжалуемом постановлении в описательной части неправильно изложены обстоятельства направления движения Сибирцева- указано, что он хотел повернуть на <адрес> направо, а дорожный знак указывал движение только налево, то есть наоборот. Кроме того, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется определение судьи о продлении срока действия водительского удостоверения. Между ним и Сибирцевым А.М. уже было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представительства в суде для защиты его интересов. Однако, по неизвестным причинам, судебное разбирательство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Сибирцев А.М. был уведомлен работником суда по телефону. Считает, что определение судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено задним числом. Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством Сибирцевым А.М. дата рассмотрения дела указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос мирового судьи о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков, направленный факсом, поступил только ДД.ММ.ГГГГ., когда административный материал в отношении Сибирцева уже был рассмотрен. В связи с чем, в отношении его доверителя мировым судьей было нарушено право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от 05.07.2010г.
Свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с Сибирцевым А.М. находился в <адрес>. При выезде со двора дома № <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Он решил, что Сибирцева остановили по той причине, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако наказали Сибирцева за то, что он выехал на полосу встречного движения. Однако в том месте выезд на полосу встречного движения невозможен, поскольку по дороге идет интенсивное движение в обе стороны, светофора нет. Когда Сибирцев выехал на дорогу, сразу занял второй ряд. Сибирцев предупреждал его, что ему надо явиться к мировому судье в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ однако он не ходил, поскольку по договоренности, Сибирцев должен был ему напомнить о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Ю.. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сибирцева А.М., согласно которого Сибирцев А.М. совершил управление транспортным средством на двусторонней дороге, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ( л.д.3). К протоколу прилагается схема, рапорт, водительское удостоверение и расписки.
Вместе с тем, к данному протоколу было приложено два рапорта, в одном из которых, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» С.., имеются исправления, в части указания нумерации полосы дороги, на которую выехал Сибирцев А.М.. Данное исправление никем не заверено (л.д.5). О том, что имеется второй рапорт, в протоколе не отражено.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:55 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Сибирцева А.М., за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « Въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения». С нарушением Сибирцев согласился и просил не наказывать строго, указав, что автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, не пускали его, и ему пришлось совершить движение на третьей полосе. При составлении протокола Сибирцев уже не соглашался с правонарушением, указав, что двигался во втором ряду (л.д.5). При такой ситуации инспектор ДПС ГИБДД должен был привлечь свидетелей, которые подтвердили бы факт правонарушения. Однако, свидетели или понятые привлечены не были.
Как следует из объяснений Сибирцева А.М., данных им при составлении административного протокола, со схемой, составленной сотрудником ДПС, он не согласен. Также пояснил, что после выезда со двора по <адрес> в сторону <адрес>, заехал во второй ряд. Первый ряд состоял из автомашин, припаркованных справа, по ходу движения. Разметки на этом участке дороги нет. После движения до ул. <адрес> хотел повернуть вправо, поскольку увидел дорожный знак, указывающий движение только вправо. После этого был остановлен сотрудником ГИБДД. С составленной инспектором ГИБДД схемой не согласен, поскольку, в соответствии с данной схемой, его автомобиль двигался в третьем ряду, что является неверным. Инспектор отказался замерять проезжую часть, на схеме не указал, где остановили автомобиль Сибирцева, где находился патрульный автомобиль. Взять объяснения и схему, составленную Сибирцевым, инспектор отказался (л.д.7-8).
Согласно п.9.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, если разметка полос движения для транспортных средств отсутствует, а также отсутствуют знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.1., то количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Из схемы, приложенной к протоколу об административном нарушении и составленной инспектором ГИБДД, не усматривается, что автомобиль нарушителя <данные изъяты> выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Если движение транспортных средств на данном участке дороги организовано в 4 ряда, то проезжая часть должна быть поделена поровну. Какая либо разметка в составленной инспектором схеме отсутствует. Как видно из фотографий, представленных Сибирцевым А.М., сделанных в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги ул. <адрес> действительно дорожной разметки нет. Кроме того, как видно из предоставленной схемы, при зрительном разделении её на две равные половины, автомобиль Сибирцева находился фактически на полосе его движения в сторону ул. <адрес> и не двигался по встречной полосе.
Из представленной Екатеринбургской МУ <данные изъяты> дислокации дорожных знаков на ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что знаки, свидетельствующие о запрещении выезда на сторону встречного движения, а также знаки, устанавливающие количество полос на данном участке дороги отсутствуют ( л.д. 48-50). Данный факт- отсутствие данных дорожных знаков, подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ., представленных Сибирцевым А.М.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы Сибирцева А.М. в той части, что он двигался по второй полосе движения, не выезжая на встречную полосу движения, никем и ничем в судебном заседании не опровергнуты. Суду не представлено фото- или видео- съемок, зафиксировавших правонарушение, совершенное Сибирцевым А.М.. Сотрудники ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, чтобы опровергнуть доводы Сибирцева А.М. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих вину Сибирцева в административном правонарушении суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Все сомнения, возникшие при рассмотрении административного дела, толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания Сибирцева А.М. подтверждаются также исследованными материалами дела, показаниями свидетеля, оснований которому не доверять у суда нет.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А..
Кроме того, как установлено из представленных материалов, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сибирцева А.М. мировым судьей назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.. Однако впоследствии судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сибирцева А.М. - Морозов Э.О., не смог своевременно явиться в судебное заседание для оказания юридической помощи своему доверителю, поскольку был занят в другом процессе.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сибирцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 05.07.2010г. о привлечении к административной ответственности Сибирцева А.М. по ст. 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 05.07.2010г. в отношении Сибирцева А.М. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца- отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий ( подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>